Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ганаева С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске от «2» августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочубей В.В. к Ганаеву С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганаева С.Н. в пользу Кочубей В.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 478 154 рубля 48 копеек.

Взыскать с Ганаева С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 7981 рубль 54 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Кочубей В.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №. .. с ответчика на содержание несовершеннолетних детей, Г.К.С.,. .. г.р., и Г.А.С.,. ..г.р., взысканы алименты в размере. .. части его заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с. .. до достижения ими совершеннолетия. На основании вышеуказанного исполнительного документа в июне 2015г. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2015г. было возбуждено исполнительное производство №. .., ныне №... в РОСП. ... В соответствии с расчетом задолженности, изложенном в постановлении судебного пристава-исполнителя. .. от. .. определена задолженность ответчика по алиментам по состоянию на дату с 06.04.2015 по 10.04.2018, в размере 193739,81 руб. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 113, ст. 112, 115 Семейного Кодекса РФ и приводя свой расчет неустойки, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку по задолженности по выплате алиментов в сумме 287292,25 руб. в период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

В судебном заседании истец Кочубей В.В. уточнила свои исковые требования и пояснила, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП. ..от 17.05.2018 определена задолженность ответчика по алиментам по состоянию на дату с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 478154,48 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку по задолженности выплат алиментов на несовершеннолетних детей за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 в размере 1174262,21 руб. Подтвердила, что от ответчика в июне 2018 года поступала сумма в размере 5000 рублей, но назначение платежа ей неизвестно.

В судебном заседании представитель Кочубей В.В. – Оришкевич М.П., поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.05.2018, которое обжаловано не было, вступило в законную силу. Ответчик от выплаты алиментов уклоняется, трудоустроен формально. Постановление судебного пристава от 26.07.2018 просит не принимать во внимание, поскольку срок на его обжалование не прошел, данное постановление её доверителем получено не было, впервые увидела его в судебном заседании. Суммы, перечисленные ответчиком до 17.052018, учтены судебным приставом при расчете задолженности, тогда как платеж 5000 рублей в счет алиментов за июнь 2018 года – непонятно, что это за сумма, не указано назначение платежа. Расчет неустойки произведен за период до 03.06.2018. Просила исковые требования удовлетворить, принимая во внимание уточнения.

В судебном заседании ответчик Ганаев С.Н. признал, что имеет задолженность по алиментам, в период с 01.05.2015 по 02.04.2018 периодически работал, с 02.04.2018 по настоящее время работает каменщиком, заработная плата составляет 11 500 руб. Считает сумму неустойки, рассчитанную истцом, как по первоначальному иску, так и по уточненным требованиям – нереальной. Просил принять во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018, где сумма задолженности на 01.01.2017 отсутствует, за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, с учетом частичной оплаты в размере 8001,00 руб. определена по состоянию на 26.07.2018 в размере 234466,08 руб. Пояснил, что эта сумма рассчитана с учетом его выплат в октябре 2017 в размере 5000 руб., феврале 2018 года – 4000 руб., апреле 2018 года – 5000 руб., за июнь 2018 года также 5000 рублей. Пояснил, что не отказывается от выплаты алиментов, предлагал Кочубей В.В. забрать на воспитание младшего сына, но она отказывается, ей нужны только деньги. Вместе с тем, пояснил, что у него на иждивении находятся еще 3 детей, о чем просил приобщить копии свидетельства о рождении: Г.А.С.,. .. года рождения, Г.Н.С.,. .. года рождения, Г.Е.С.,. .. года рождения. В июне 2018 года его супруга также подала исковое заявление на алименты, дело назначено к рассмотрению в. .., о чем приобщил копию искового заявления от 20.06.2018. Постановление пристава о расчете задолженности от 17.05.2018 получил и не оспаривал, сам отдал на работе. Просил приобщить справки о заработной плате за 2015-2018 год. Полагает, что расчет неустойки стоит производить исходя из размера задолженности по постановлению от 26.07.2018. По мнению ответчика, все дети должны находиться в равных условиях, а выплатить еще и неустойку в таком размере, возможности нет. Просил снизить размер неустойки.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья не принял во внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и его заработная плата составляет. .. руб. Считает, что все его дети должны находиться в равных условиях. При вынесении решения мировой судья не приняла во внимание последний расчет задолженности по алиментам. Просит решение мирового судьи отменить и снизить размер неустойки до 20000 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ганаев С.Н. участие не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом.

Представитель ответчика Баганец А.М., действующий на основании доверенности от 16.10.2018 г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Суду пояснил, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении мировой судья не принял во внимание последний расчет задолженности по алиментам, вынесенный судебным приставом, который был произведен из его фактической заработной платы, а не по средней в РФ. Кроме того, мировой судья не полностью применила ст. 333 ГК РФ.

Истец Кочубей В.В., ее представитель по доверенности Оришкевич М.П. в суде апелляционной инстанции просили решение мировой судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным приказом, вынесенным. .., постановлено взыскать с Ганаева С.Н.,. .. года рождения в пользу Ганаевой В.В., взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Г.К.С.,. .. года рождения, Г.А.С.,. .. года рождения, в размере. .. части всех видов заработка, начиная с. .. и до достижения ими совершеннолетия, на основании которого был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 9-13).

Как следует из копии свидетельства о рождении Ганаев С.Н. является отцом Г.К.С.,. .. года рождения, Г.А.С.,. .. года рождения (л.д. 6-7).

Из материалов исполнительного производства, направленных по запросу суда. .. следует, что по заявлению Кочубей В.В. от 04.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №. .. на основании судебного приказа №. .., выданного. ...

Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 18.04.2018 Ганаев С.Н.работает в ИП. ...

Мировой судья при вынесении решения согласился с расчетом задолженности по алиментам, изложенным в постановлении о расчете задолженности по алиментным обязательствам, вынесенным судебным приставом-исполнителем. .., поскольку указанное постановление было получено должником, вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было, кроме того, в порядке искового производства ответчик не обращался с заявлением об установлении задолженности по алиментам, при наличии такого несогласия.

Оснований для перерасчета задолженности ответчика по выплате алиментов на основании судебного решения, определенной судебным приставом-исполнителем, в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд апелляционной инстанции также не усматривает и соглашается с указанием мирового судьи на то, что в случае изменении размера задолженности ответчика по выплате алиментов в последующем, он не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 63 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 2 статьи 115 пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, взыскивая с ответчика неустойку в размере 478154,48 руб. мировой судья дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отнес к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижение размера неустойки, материальные возможности должника наличие еще трех детей на иждивении, включая содержание самого себя, что соответствует положениям пункта 2 статьи 115 СК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющих суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного мировым судьей решения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от «2» августа 2018 года по иску Кочубей В.В. к Ганаеву С.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганаев С.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Фарафонова