Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щербинина Н.И. к Шульга Ю.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин Н.И. обратился в суд с иском к Шульга Ю.А. о возмещении убытков. В обоснование требований ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения он вынужден приобретать питьевую воду в торговой сети. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение питьевой воды он израсходовал 47 220 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ эти расходы являются убытками, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать госпошлину в размере 1 617 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Щербинина Н.И. к Шульга Ю.А. о возмещении убытков удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на приобретение питьевой воды взыскано 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 104 дня, то есть 3 с половиной месяца, в течение которых его семья из двух человек должна была принимать пищу, мыть посуду, умываться, чистить зубы и удовлетворять другие санитарно-гигиенические потребности. Им представлены кассовые чеки на приобретение питьевой воды за указанный период на сумму 47 220 рублей, то есть его средний расход на приобретение воды через розничную сеть составил 454 рубля в день. При средней стоимости пятилитровой бутылки воды 37 рублей, расход воды в день на двоих составил 61 литр, то есть 30,5 литра на человека. Истец полагает, что расход 3 ведер воды на человека в день не является чрезмерным. На официальном сайте МО <адрес> отсутствует информация о нормах обеспечения питьевой водой, однако, согласно Постановления администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, норма обеспечения питьевой водой в период чрезвычайных ситуаций должна составлять не менее 41 литра на одного человека в сутки. При таких обстоятельствах, использование им питьевой воды в объёме меньше нормы, установленной для использования в чрезвычайных обстоятельствах, свидетельствует о его добросовестном поведении, а также об обоснованности его исковых требований. Доводы ответчицы о том, что вместо розничной сети он должен был пользоваться услугами водовоза считает несостоятельными, поскольку это влечет намного больше затрат: минимальный объём водовоза 4,5 кубометра, приобретение ёмкости для хранения воды — 30 000 рублей, приобретение системы фильтрации — 5 000 рублей, не считая времени и сил на доставку, установку и обслуживание.

В судебное заседание заявитель (истец по делу) ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении водоснабжения, возмещении убытков. Указанным решением суда ФИО2 была обязана судом устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обеспечив проход на принадлежащую ФИО1 долю земельного участка путем разбора заграждения, препятствующего проходу в сторону <адрес>, восстановить водоснабжение принадлежащего ФИО1 жилого дома литер Б по <адрес>. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на приобретение питьевой воды в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, на 12.02.2019 года водоснабжение дома истца ФИО1 не было восстановлено. Истец вынужден был приобретать питьевую воду в торговой розничной сети, в результате понес расходы в сумме 47 220 рублей, что подтверждено товарными чеками об оплате.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ФИО2 в части восстановления водоснабжения только в апреле 2019 года.

Таким образом, за период с октября 2018 года и по апрель 2019 года домовладение истца по адресу: <адрес>, было отключено от водоснабжения.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что у него не имелось альтернативных вариантов решения проблемы отсутствия воды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на приобретение питьевой воды в размере установленном мировым судьей – 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, госпошлина, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 950 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном токовании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка не вызывающая сомнений в своей достоверности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи по ст.330 ГПК РФ, в том числе и по основаниям указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 41-42 ГПК РФ.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова