Гражданский кодекс часть 1

04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 марта 2020 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ», которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в виде остатка по электронному подарочному сертификату в размере 13001руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3124руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 7000руб., всего 24125,50руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5330руб. с перерасчетом на день принятия решения и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500руб. отказать в полном объеме;

взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 520,04руб.,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений от 23.12.2019) к ООО «МВМ» о взыскании остатка по электронному подарочному сертификату в размере 13001руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3124руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 5330руб. из расчета на день подписания иска (29.11.2019) и в размере 1560руб. за период с 30.11.2019 по 23.12.2019, компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа.

В обоснование указала, что ей был подарен электронный подарочный сертификат номиналом 15000руб. При совершении покупки в магазине сотрудник сообщил ей, что данным сертификатом можно расплатиться неоднократно в пределах лимита, после чего истец совершила покупку стоимостью меньшей номинала сертификата. При совершении покупки в следующий раз ФИО1 было отказано в оплате сертификатом. На её письменную претензию о возврате неиспользованной суммы сертификата ответчиком было отказано.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ФИО2

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в суд не явилась, ранее представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третье лицо правом участия в процессе также не воспользовались.

Суд, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

29.03.2019 ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» электронный подарочный сертификат .... номиналом 15000руб., который <...> г. подарил истцу ФИО1

06.06.2019 истец в магазине ответчика приобрела с использованием электронного подарочного сертификата товар стоимостью 1999руб., при этом в кассовом чеке отобразился остаток средств на сертификате в размере 13001руб.

28.08.2019 истец в магазине ответчика решила приобрести очередной товар, оплатив стоимость товара электронным сертификатом, однако ей было отказано в оплате стоимости товара сертификатом со ссылкой на то, что сертификат предназначен для разового использования и после первой покупки он заблокирован, неиспользованный остаток денежной суммы аннулирован.

30.08.2019 истец по телефону потребовала вернуть ей оставшуюся на сертификате денежную сумму, на что 01.09.2019 по электронной почте получила отказ с таким же обоснованием (сумма внесенного аванса на сертификате может быть использована при покупке товаров однократно; в случае выбора товара на сумму меньше номинала сертификата, остаток номинала сгорает).

По заявлению ФИО1 от <...> г. постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в
г. Ухте .... от <...> г. ООО «МВМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор продажи электронного подарочного сертификата .... от <...> г. условия, ущемляющего права потребителя.

Мировой судья пришел к выводу, что приобретенный третьим лицом сертификат является авансом будущей оплаты товара, сертификат не является именным, в связи с чем обязанность по исполнению обязательств не поставлена в зависимость от каких-либо условий, держателю подарочного сертификата предоставлено право требовать исполнения по нему.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что приобретая подарочный сертификат, покупатель заключил опционный договор, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были верно отклонены мировым судьей.

Действительно, в силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона по общему правилу за плату вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Действующее законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных по подарочному сертификату. Указанные способы продажи товаров не могут изменять гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

С учетом изложенного к рассматриваемой сделке с подарочным сертификатом следует применить по аналогии права нормы, регулирующие отношения розничной купли-продажи товара, а приобретенные подарочные сертификаты, в том числе электронные подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочный сертификат является авансом.

Доводы представителя ответчика о том, что при приобретении сертификата оплата производится вне зависимости от последующей реализации, а также то, что действует принцип невозвратности, не свидетельствует о заключении опционного договора. Подарочный сертификат дает одаряемому возможность самостоятельного выбора товара из представленного ассортимента, но при этом не дает права на возвратность сертификата в обмен на наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае истец не требовала возврата сертификата на денежные средства, а воспользовалась им частично при приобретении товара, остатком денежных средств намерена была воспользоваться в дальнейшем при выборе других товаров. Однако в возможности воспользоваться сертификатом ФИО1 продавец отказал.

Так как подарочный сертификат может быть рассмотрен как не просто документ (электронный документ), подтверждающий получение продавцом авансового платежа, но и как имущественное право держателя подарочного сертификата, то ФИО1, как держатель подарочного сертификата реализовала соответствующее имущественное право путем предъявления электронного сертификата 2 раза, истец не отказалась от такой возможности. Следовательно, денежные средства не могли быть присвоены ответчиком.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 401, 492, главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, надлежащее исполнение обязательств, основания ответственности за нарушение обязательств, обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришел к верному выводу, что поскольку между сторонами не был заключен какой-либо договор, то уплаченная за сертификат сумма является авансом и подлежит возврату как неосновательное обогащение в размере 13001руб. (остаток неиспользованного номинала).

Размещение на сайте ответчика правил пользования электронным сертификатом, согласно которым приобретатель обязуется уведомить держателя сертификата о правилах, не дает право продавцу удерживать внесенный аванс при намерении воспользоваться его держателем сертификата, при этом не имеет значения, что реализация имела место более одного раза. Более того, сертификат был электронный, остаток денежных средств фиксируется и доступен, как продавцу, так и держателю сертификата. Возможность отслеживать остаток денежных средств ничем не затруднена.

Удовлетворив основное требование потребителя, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда, штрафа, судебные издержки в виде расходов на представителя, поскольку требования основаны на нормах закона, являются обоснованными.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2020 года.

Судья- М.О. Никулин