Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.01.2020 г. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 05.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 собаки породы «скотч-терьер», <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.10.2019 г. изменен способ исполнения решения суда от 05.03.2018 г., ФИО1 освобождена от истребования в пользу ФИО2 собаки породы «скотч-терьер», <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО2 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.01.2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 05.03.2018 г. за период 27.11.2018 г. по 21.10.2019 г. в размере 50 000 руб.

С данным определением не согласна ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, указывая, что оспариваемое определение не основано на принципе справедливости и соразмерности, решение суда от 05.03.2018 г. и оспариваемое определение ставят её как ответчика в угнетающее положение, поскольку исполнить его ни в принудительном, ни в добровольном порядке невозможно в связи с отсутствием у ответчика предмета спора. Взыскание денежных средств за неисполнение решения суда приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, сумма неустойки завышена и не соразмерна переданной истицей ответчику сумме за собаку, ФИО2 продолжает извлекать преимущество из сложившейся ситуации, тем самым на виду ее недобросовестное поведение.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение мирового судьи от 10.01.2020 г. без изменений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 с заявлением о присуждении судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ послужил именно факт длительного неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, тем самым имеются основания для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, учитывая период просрочки, степень нарушения прав заявителя и степень вины ФИО1, не представившей мировому судье сведений о наличии уважительных причин, повлекших невозможность исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, последствия нарушения ФИО1 обязанностей, возникших из вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, указанными в определении от 10.01.2020 г., поскольку мировым судьей верно установлен факт неисполнения судебного решения.

Доводы ФИО1 о завышенном размере неустойки основаны на субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов мирового судьи в указанной части не свидетельствует. При определении размера судебной неустойки мировой судья руководствовался принципами справедливости и соразмерности, указав об этом в мотивировочной части определения. Указанный в определении размер неустойки соответствует объему не исполненных обязательств должника и не создает необоснованного извлечения выгоды взыскателем.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлена на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10.01.2020 г. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 05.03.2018 г. за период 27.11.2018 г. по 21.10.2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья