Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летвяченко ФИО9 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Центр Товароведческих Экспертиз», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МегаФон Ритейл» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от 14 февраля 2020 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к акционерному обществу « МегаФон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что 03.07.2019 года в одном из магазинов АО «МегаФон Ритейл» он заключил договор купли-продажи телефона смартфона Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119, приобретя его за сумму 55 690 рублей.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в указанном телефоне был выявлен недостаток – не работает фото-видео камера.

12 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, но 16 августа 2019 года истек срок хранения претензии на почте и письмо (претензия) вернулось, требования истца не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком не организована, ответа на претензию не последовало.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения досудебного экспертного исследования. Из заключения эксперта- Индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что телефон Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119, имеет недостаток – не работает основная фото – видеокамера, причиной является скрытый производственный дефект, признаков нарушения эксплуатации не выявлено.

В связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 55 690 рублей, неустойку за период с 27.08.2019 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда по 556 руб.90 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, расходы по отправке ответчику заказной корреспонденции в сумме 186 руб.04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г.Саратова от 14.02.2020 года исковые требования ФИО3 к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены частично. Взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи денежные средства за товар в сумме 55 690 рублей., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в виде ? от 1% от цены товара, то есть в сумме 139 руб. 22 коп. ежедневно за период с 27.08.2019 г. по 14.02.2020 г. включительно за 72 дня, а всего в размере 10 023 руб.84 коп., а далее с 15.02.2020 года неустойку по 139 руб.22 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей., штраф с применением ст.333 ГК РФ в виде ? от 33 106 руб.92 коп., то есть в сумме 16 553 руб.46 коп., расходы по отправке ответчику заказной корреспонденции в сумме 186 руб.04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 471 руб.42 коп. По вступлению решения в законную силу возложена обязанность на истца ФИО3 возвратить ответчику АО «МегаФон Ритейл» товар с недостатками – сотовый телефон смартфон Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119 в полной комплектации, по требованию продавца и за его счет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что стороной истца с момента проведения досудебного исследования и до проведения судебной экспертизы был заменен неисправный модуль камеры. По мнению представителя ответчика, фактически новый модуль камеры вышел из строя по истечении 15 дней с момента покупки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю.

Согласно положениям ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 года в одном из магазинов АО «МегаФон Ритейл» истец заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119, приобретя его за сумму 55 690 рублей.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения досудебного экспертного исследования. Из заключения эксперта- индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что телефон Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119, имеет недостаток – не работает основная фото – видеокамера, причиной является скрытый производственный дефект, признаков нарушения эксплуатации не выявлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой подтвердили наличие производственного недостатка в приобретенном товаре.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи потребителю, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для взыскания штрафа в ином размере, поскольку при его определении мировым судьей были учтены обстоятельств дела, баланс интересов истца и ответчика, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца с момента проведения досудебного исследования и до проведения судебной экспертизы был заменен неисправный модуль камеры.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза на предмет того, является ли модуль основной камеры в смартфоне Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119 установленным на заводе-изготовителе.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» серийный номер модуля основной фото-видеокамеры в смартфоне Apple iPhone XR 64GB white, imei 353078103228119 совпадает с серийным номером модуля фото-видеокамеры установленным на заводе-изготовителе.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертных заключениях первой и второй инстанций, суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Летвяченко ФИО9 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Сарэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья А.Н.Титова