Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Бутлерова-13» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

15.02.2018 года ТСЖ «Бутлерова-13» обратился к мировому судье судебного участка № 42 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника В.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 СПб от 15.02.2018 года заявление ТСЖ «Бутлерова-13» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с В. возвращено, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

19.03.2018 года в судебный участок № 42 Санкт-Петербурга от ТСЖ «Бутлерова-13» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение от 15.02.2018 года, в которой заявитель просил определение мирового суда отменить, ссылаясь на то, что истец не мог достоверно знать о месте постоянной регистрации ответчика и тем самым нарушить правила о территориальной подсудности при подаче заявление о вынесении судебного приказа. Считает, что мировой судья обязан был передать дело в судебный участок, к границам которого относится выявленный судом адрес регистрации ответчика на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, а не перекладывать эту обязанность на истца. Кроме того, вопрос о возврате госпошлины мировым судьей разрешен не был.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приложил к материалам дела справку о регистрации, из которой следует, что должник по адресу, указанному в судебном приказе не зарегистрирован.

Согласно адресной справке, должник В. с 18.08.1999 года зарегистрирован по адресу: Х, что к территориальным границам судебного участка № 42 СПб не относится.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что мировой судья правомерно на основании ст. 125, 135 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью дела данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что мировому судье необходимо было передать дело по подсудности, суд находит несостоятельными, поскольку на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа судом были установлены обстоятельства неподсудности дела данному суду. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа взыскателю не является препятствием для обращения ТСЖ «Бутлерова-13» к надлежащему мировому судье с указанным заявлением.

Ссылки представителя ТСЖ «Бутлерова-13» о том, что при возвращении заявления судом не был решен вопрос о возврате госпошлины, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку такая обязанность действующими нормами ГПК РФ не предусмотрена, при этом взыскатель не лишен права в дальнейшем обратиться к мировому судье с заявлением о возврате госпошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья