Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой О.К. на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Беляевой О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания УТС и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Беляева О.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 руб., составляющую разницу в стоимости выплаченного восстановительного ремонта и УТС (19 200 руб.) по факту ДТП от 09.07.2019, расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24.069.2021, исковое заявление Беляевой О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания УТС и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Беляева О.К., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24.06.2021, направила в суд частную жалобу, в которой указала, что АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в то числе указано, что транспортному средству причинен ущерб в виде УТС. О подаче экспертного заключения, обосновывающего требования потерпевшего, ни страховщику, ни финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24.06.2021.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума), к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления Пленума, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В п. 20 Постановления Пленума разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения УТС должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Между тем с требованием о возмещении УТС транспортного средства в размере 19 200 руб. истец к страховщику и финансовому уполномоченному не обращалась.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указание в заявлении истца от 16.09.2019 в первом абзаце сведений, что в связи со страховым случаем от 09.07.2019 т/с истца «получило механические повреждения, в том числе причинен ущерб в виде УТС, понесены расходы на эвакуацию т/с в силу ст. 12 Закона об ОСАГО», не свидетельствуют для страховщика основанием для установления факта обращения истца за получением именно стоимости УТС, т.к. буквальное толкование указанного заявления сведений о заявлении истца получить именно указанную выплату не содержит.

В нарушение п. 50 Постановления Пленума о возмещении указанных расходов потерпевшему страховщику соответствующее заявление не подано, т.к. в данном случае истец ограничился декларацией положения Закона об ОСАГО, перечислив все возможные и отраженные виды ущерба (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.), при этом конкретных данных и реальных расходов указанного не отразил.

С 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении УТС, истец не направляла. Обращение ее к финансовому уполномоченному также не содержит требования о возмещении УТС транспортного средства.

Таким образом, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора по выплате УТС Беляевой О.К. не был соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку всем представленным доказательствам, определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24.06.2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований Беляевой О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания УТС и судебных расходов необходимо оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой О.К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 24 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Беляевой О.К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания УТС и судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу Беляевой О.К. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Н.В. Дергачева