Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Управляющая компания Траст» ххх, действующей на основании доверенности ( л.д.180) на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«ООО «Управляющая компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с ххх в пользу ПАО «БанБанк» задолженность по кредитному договору № НК/2014-7 от 09 декабря 2014 года в сумме 64170,69 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1062,56 руб., всего 65233,25 рублей, восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 26 мая 2017 года с ххх в пользу ПАО «БинБанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № 727437/1862КН/2014-7 от 09 декабря 2014 года в сумме 64 170,69 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1062,56 рублей, всего 65 233,25 рублей (л.д. 107).

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой подлинника и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировано тем, что

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» является правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ххх Однако подлинник исполнительного документа в ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не передавался. 20 марта 2021 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило заявление в МОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по гражданскому делу № поскольку такая информация у заявителя отсутствует. Ранее исполнительный документ предъявлялся Банком к принудительному исполнению в МОСП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания. Из МОСП поступила справка об утрате исполнительного документа. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания ТРАСТ» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ххх был утрачен, о чем свидетельствует представленная МОСП справка. Срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине взыскателя, срок истек ДД.ММ.ГГГГ в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи, с чем полагают, что срок пропущен по уважительной причине ( л.д.146-147)

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение, в соответствие с которым Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с ххх в пользу ПАО «БинБанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 170,69 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1062,56 рублей, всего 65 233,25 рублей, и в восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, отказано (л.д.166-167).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, мотивируя тем, что при вынесении определения суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в своем заявлении заявитель в подтверждение своих доводов указывает, что, в составе документов переданных заявителю при заключении договора уступки прав требований, отсутствовал подлинник исполнительного документа в отношении должника ххх, в связи, с чем заявитель направлял запросы в адрес Цедента, в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине заявителя, а в период розыска исполнительного документа ( л.д. 174-175).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из материалов дела следует, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 26 мая 2017 года с ххх в пользу ПАО «БинБанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 170,69 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1062,56 рублей, всего 65 233,25 рублей (л.д. 107).

06.06.2017г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя ПАО «БинБанк ( л.д.109), согласно уведомления о вручении 20.06.2017г. судебный приказ получен представителем взыскателя ( л.д.110).

18.12.2019г. между ПАО «БинБанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор переуступки прав требования ( л.д.114-118).

Определением суда от 28.01.2021г. произведена замена взыскателя с ПАО «БинБанк» на ООО «УК Траст» ( л.д. 141).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно, сведениями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство в отношении ххх о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 233,25 рублей окончено 19 июля 2018г. на основании ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства удержаний не производилось. Исполнительный лист возвращен в ПАО «БинБанк» ( л.д. 157-161).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 июля 2021 года. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено заявителем в суд 18 апреля 2022 года. Доказательств того, что у заявителя были какие-либо объективные препятствия к своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, с даты заключения уступки прав требования, имевшей место 18 декабря 2019 года, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Кроме того, судебный приказ № г., возвращенный МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в адрес первоначального взыскателя, получен ПАО «БинБанк» 31 июля 2018 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России

В связи с изложенным, течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению истек.

ООО «УК Траст», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в декабре 2019 года договора уступки прав требования по кредитному договору, задолженность по которому взыскана в 2017 году, не могло не понимать о возможности истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Доводы представителя заявителя о том, что в период с момента заключения договора уступки прав требований и до момента обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, занимался розыском исполнительного документа, путем направления запросов Цеденту и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку об окончании исполнительного производства в отношении ххх заявителю стало известно при получении ответа МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, а также копии определения суда о процессуальном правопреемстве от 28 января 2021 года, что не отрицалось и заявителем. При этом в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа ООО « УКТраст» обращается спустя более одного года, после замены стороны взыскателя.

Доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению повторно, после возврата исполнительного документа в 2018 году, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей оценка доводам заявителя дана была верно, при таких обстоятельствах суд полагает определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» ххх, действующей на основании доверенности – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Лучина