Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года по иску Задорожной Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» (далее – ООО «Клик сервис»), с учетом уточнений (л.д. 101а-103), о взыскании суммы 148 450 рублей в связи с отказом от услуг ООО «Клик сервис», признании недействительными п. 7.7 и п. 8.8 лицензионного соглашения нарушающими права потребителя, неустойку за период с 08 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года – 2 614 204 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2021 года по 18 июля 2023 года – 22 611 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13 800 рублей, почтовых расходов 483 рубля 08 копеек, взыскании начисленных Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) процентов за кредит в размере 29396 рублей на стоимость услуг ответчика, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2021 года между Задорожной Л.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №№. Внимательно ознакомившись с кредитным договором, истец обнаружила, что между ней и ООО «Клик сервис» оформлен договор на оказания услуг (лицензия №№), условия которого не соответствовали намерениям истца. Стоимость услуг по договору составила 148450 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 25 ноября 2021 года Задорожная Л.А. в адрес ООО «Клик Сервис» направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 65).

Суд постановил решение, которым исковые требования Задорожной Л.А. удовлетворил частично. Признал недействительными пункты 7.7, 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года. Взыскал с ООО «Клик Сервис» в пользу Задорожной Л.А. денежные средства 148 450 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 19 июля 2023 года – 14 322 рубля 38 копеек с продолжением взыскания указанных процентов в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 148 450 рублей или её остатка, начиная с 20 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 438 рублей 08 копеек, штраф 83 386 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Клик Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 755 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клик сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом дана неверная квалификация спорным является правоотношениям, поскольку спорные отношения возникли в рамках передачи интеллектуальных прав по лицензионному договору и регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ, в связи с чем Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг у суда не имелось. Поскольку вознаграждение уплачено ответчику по лицензионному договору за предоставленное неисключительное право независимо от срока использования, оснований для взыскания заявленной истцом суммы у суда также не имелось. Полагает, что ООО «Клик сервис» надлежащим ответчиком по делу не является, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд по собственной инициативе изменил требования заявителя.

Истец Задорожная Л.А., представитель ответчика ООО «Клик сервис», представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года между Задорожной Л.А. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении в пользу Задорожной Л.А. кредита 1 642 450 рублей на срок до 20 ноября 2028 года под 8,9% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, оплаты страховых премий и оплаты дополнительных услуг и сервисов (л.д. 44-45).

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заёмщика заключать иные договоры: 1) договор залога автотранспортного средства, указанного в п.11 индивидуальных условий кредитного договора; 2) договор страхования автотранспортного средства; 3) договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис».

При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» и Задорожной Л.А. заключён лицензионный договор, выдана лицензия №№ от 20 ноября 2021 года на срок 60 месяцев (до 20 ноября 2026 года), согласно которой ООО «Клик Сервис» приняло на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ», включающий в себя: «Доступ к экспертному юридическому сервису» 7422,5 минут, «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)» - 5 обращений, «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению» - 7 форм, «Содействие юриста при проведении переговоров» - 5 содействий, «Помощь юриста компании» - 5 звонков, «Правовая экспертиза/разъяснение документов» - 5, «Телемедицина терапевт или педиатр» - 180 минут (л.д. 12). Лицензионное вознаграждение составило 148 450 рублей, которое истец оплатил полностью путём списания денежных средств с кредитного счёта (л.д. 47).

Условия лицензионного договора определены лицензионным соглашением (публичной офертой), утверждённой Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года (л.д. 33-34).

25 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Клик Сервис» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом на указанную сумму (л.д. 14, 87). В ответе от 17 декабря 2021 года ООО «Клик Сервис» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что возникшие правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что денежные средства не могут быть возвращены в соответствии с п.7.7 лицензионного соглашения (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что лицензионный договор является договором оказания услуг, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Задорожная Л.А., как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Клик Сервис» по исполнению договора, в связи с чем взыскал в пользу Задорожной Л.А. уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 148 450 рублей, поскольку доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о недействительности п.7.7 лицензионного соглашения.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 386 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей. Кроме того, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом периода моратория, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для признания недействительным пункта 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года, согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 8.8 указанного лицензионного соглашения (публичной оферты), в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара (л.д. 33-34).

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия полагает, что указанным положением п. 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты) права Задорожной Л.А. как потребителя не нарушаются, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части признания недействительным пункта 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» №№ от 25 сентября 2019 года, в указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Задорожной Л.А. к ООО «Клик сервис».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клик сервис» о том, что судом дана неверная квалификация спорным правоотношениям, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках передачи интеллектуальных прав, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения по лицензионному договору у суда не имелось, являются несостоятельными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № № ООО «Клик Сервис» является правообладателем информационной системы оказания дистанционных услуг, заявка №№ от 26 февраля 2020 года. Программа предназначена для оказания дистанционных услуг различного характера: юридических, дизайнерских и т.д. Программа обеспечивает выполнение следующих функций: общение между клиентом и оператором или исполнителем через онлайн-чат; прохождение анкетирования клиентом, продажа агентом дистанционной услуги клиенту, покупка клиентом дистанционной услуги через Личный кабинет, связь телефонии колл-центра и веб-интерфейса (л.д. 31).

Пунктом 2.1 условий лицензионного соглашения (публичной оферты) предусмотрено, что ООО «Клик Сервис» предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО «Клик Сервис» (лицензиар) учёта и взаимодействия (программное обеспечение), доступной на сайте лицензиара по адресу: <данные изъяты> (далее сайт) и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля (л.д. 33).

В соответствии с п.3.1 лицензионного соглашения для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий спорного договора, содержания опций, доступ к которым предоставлен в данном случае потребителю, предметом спорного договора по существу является предоставление набора услуг, в связи с чем заключенный сторонами договор в указанной части является договором оказания услуг и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в том числе о праве потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, сведений о том, что потребитель осуществлял вход на сайт и воспользовался системой в деле не имеется.

Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции обоснованно определил, что содержащееся в п.7.7 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, противоречит ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный пункт соглашения является недействительным.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», процессуальные действия по изучению программного обеспечения, принципа его работы, порядка взаимодействия лицензиата и лицензиара судом первой инстанции не осуществлялись, ООО «Клик Сервис» в рамках лицензионного соглашения не оказывает каких-либо услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки апеллянта на то, что возврат исполненного до момента расторжения договора противоречит положениям гражданского законодательства, подлежат отклонению, поскольку доказательств использования истцом услуг в рамках лицензионного договора стороной ответчика в материалы дела не представлено, в деле не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к участию в деле в качестве соответчика по делу не имелось, ООО «Клик сервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлены требования из договора, который заключен с ООО «Клик Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п.7.7 лицензионного соглашения недействительным, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С настоящим иском Задорожная Л.А. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска 06 марта 2023 года (л.д. 9), в связи с чем, истец вправе требовать удовлетворения своих требований, относительно которых она узнала о нарушении своего права за период, начиная с 06 марта 2020 года.

Спорный лицензионный договор заключен ООО «Клик Сервис» и Задорожной Л.А., на основании которого истцу была выдана лицензия №№, заключён 20 ноября 2021 года, следовательно, срок исковой давности по требованию Задорожной Л.А. о признании недействительным п.7.7 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года, не пропущен, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд по собственной инициативе изменил требования Задорожной Л.А., являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции требования истца разрешены в пределах заявленных исковых требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 228, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить в части признания недействительным п. 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Задорожной Л.А. к ООО «Клик сервис». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик сервис» – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года отменить в части признания недействительным пункта 8.8 лицензионного соглашения (публичной оферты), утвержденного Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» № № от 25 сентября 2019 года, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Задорожной Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.