Апелляционное определение № 11-15635/18 от 03.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15635/2018 Судья Черепанова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Шалиевой И.П., Винниковой Н.В.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным производства работ, возложении обязанности отсоединиться от водовода, признании незаконным, ордера на проведение водовода, признании незаконным технических условий на проведение водовода.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражениям третьего лица администрации Еткульсокго муниципального района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным производства работ по проведению водоводов к индивидуальным жилым домам *** и №*** по улице *** в пос. ***; возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности отсоединиться от водовода, расположенного от колодца у индивидуального жилого дома № *** по улице *** к индивидуальным жилым домам *** и №*** (принадлежащим истцу); признании незаконным ордера.№ 35», выданного 16 июня 2015 года Управлением строительства и архитектуры Администрации Еткульского муниципального района для выполнения земляных работ ООО «Тепломонтажсервис» по проведению водопровода по адресу: пос. ***, ул.***; признании незаконным технических условий на узел учета расхода воды, выданных Еткульским ОДУП многоотраслевого коммунального хозяйства 1 августа 2004 года ФИО4 - по адресу: пос. ***, ул.***.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. *** п. ***. Кроме того, она

является собственником участка водопроводной сети п. Белоносово Еткульского района Челябинской власти, расположенного от колодца у дома № *** к индивидуальным жилым домам № *** и № *** по ул.***, поскольку проложила данный участок водопровода в 2002 году для себя (с целью водоснабжения принадлежащих ей жилых домов по вышеуказанным адресам) за счет собственных средств. В 2015 г. собственник соседнепу земельного участка ФИО5 подвел к своему домовладению № *** водоснабжение от принадлежащего ей участка водопровода, не получив у нее согласия на подключение к водопроводу. Как выяснилось позже, соседи Б-вы в 2004 году также осуществили подведение водоснабжения к своему дому *** от принадлежащего ей участка водопровода, не получив ее согласия. Действия ФИО2 и ФИО3 (супруг ФИО4 умер) по проведению водоводов к своим домам нарушают ее права собственника на участок водопроводных сетей, к которому они присоединись без ее согласия. Выданный ФИО2 ордер на проведение земляных работ по устройству водопровода является незаконным, поскольку не содержит обязательного согласования с эксплуатирующей организацией ООО «Еткульсервис ЖКХ». Кроме того, организация ООО «Тепломонтажсервис», проводившая данные работы, не имеет лицензии на проведение водопроводных сетей; отсутствует договор ответственности за технику безопасности. Начальник Управления строительства и архитектуры ФИО6 выдал вышеуказанный ордер, превысив свои должностные полномочия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц администрации Белоносовского сельского поселения, администрации Еткульского муниципального района, ООО «Тепломонтажсервис», Еткульского МУП МЖКХ в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что в 2002 году администрацией Белоносовского сельского поселения был заключен договор аренды водопроводных сетей в п. Белоносово на обслуживание с МУЛ ЖКХ с. Еманжелинка. Летом она обратилась с просьбой провести водопровод к домам *** и *** по ул. ***. В отсутствие бюджетного финансирования ФИО1 пришлось провести водопровод за свой счет. После земляных работ была проведена врезка и подключение домов *** и *** по ул. *** к существующим водопроводным сетям п. Белоносово, отдельно, параллельно на расстоянии 1 м от централизованных

2

сетей к дому №*** по ул. ***. Были выданы акт выполненных работ и акт разграничения балансовой принадлежности.

В 2015 году хозяину дома *** по ул. *** ООО Еткульсервис ЖКХ выданы технические условия № 144 на подключение к водосетям п. Белоносово без указания точки присоединения, но к существующим водосетям, запрещающие производить работы без согласования с ООО «Еткульсервис ЖКХ», имеющей договор аренды на водопроводные сети п. Белоносово. Хозяин дома *** по ул. *** скрыл от начальника Управления архитектуры и строительства, что имеет запрещающие технические условия на проведение водовода, начальник управления превысил свои полномочия и подписал ордер № 35 от 16.06.2015 на проведение земляных работ. Хозяин дома *** по ул. ***, разрезав трубу истца, врезался незаконно в нее, поставил колодец и закрыл его на замок, доступа к проложенной за счет собственных; средств трубе истец не имеет. Также истцом обнаружена врезка в водовод дома №***по ул. ***, колодец также закрыт на замок. Никаких документов и законных оснований для подключения к водоводу истца жители дома *** по ул. *** не имеют. Хозяева домов *** и *** по ул. *** незаконно, без согласия истца врезались в водопровод. После незаконной врезки напор воды у истца значительно упал.

Также указывает на то, что судом не. удовлетворены ее ходатайства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Еткульского муниципального района выражает несогласие с доводами истца, поскольку они повторяют основания исковых требований, данные доводы ранее получили оценку в решении суда и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что ордер № 35 выдан представителю подрядчика ООО «Тепломонтажсервис» ФИО7 как ответственному лицу для производства земляных работ и получение технических условий проведения водопровода к дому *** по ул. ***заявлению ФИО2, не предоставившего необходимых документов для получения технических условий, в том числе план-схему проводимого водовода.

Письмом от 11.02.2015 г. истец, сообщила эксплуатационной организации ООО «Еткульсервис ЖКХ» о несогласии подключения к проведенному ею водоводу дома ***по ул. ***. 01.06.2015 г.

Ответственный за технику безопасности и производитель работ ФИО7 в незаконной врезке в водовод истца участия не принимал. Врезку произвели два наемных работника ФИО2 Отключения водопровода не было, залило всю улицу водой. Согласно ордеру № 35 в управление архитектуры и строительствапредставлены исполнительные чертежи подземно-надземных сооружений.

з

Письмом № 1442.2018 г. Администрацией Еткульского района сообщено, что представитель ООО «Еткульсервис ЖКХ» согласовал проведение земляных работ, о чем свидетельствует подпись и печать соответствующего предприятия.

С 2015 года в ордере № 35 подписи, печати ликвидированного предприятия не имеется.

В настоящее время к существующим водосетям п. *** в колодце у дома *** по ул. *** подключены 4 (четыре) водопроводных сети.

В технических условиях № 144 от 01.06.2015 г., выданных ФИО2 эксплуатационной организацией ООО «Еткульсервис ЖКХ», указано: присоединение осуществить к существующему водопроводу по ул. ***. Место врезки - в существующий водопровод по ул. ***.

В проведенном истцом водопроводе установлен один колодец у дома № *** по ул. ***.

Полагает, что дом № *** и *** по ул. *** должны быть присоединены к существующим централизованным водосетям п. *** в колодце у дома № *** по ул. ***, а не к водосети к домам *** и ***по ул. ***.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». ,

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений третьего лица, отзыва на возражение третьего лица , судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п. ***, ул. *** (л.д. 92, 93).

06 июня 2002 года ФИО1 выданы технические условия на

подключение к существующим водопроводным сетям индивидуальных жилых домов под номерами *** по улице *** в поселке ***, место врезки: к существующим сетям водовода в колодце у дома *** по улице *** в поселке ***.

С целью строительства водопроводных сетей к жилым домам под номерами *** по улице *** в поселке *** 06 июня 2002 года между ФИО1 и МУП ЖКХ села Еманжелинка Челябинской области заключен соответствующий договор. Акт выполненных работ от 16 августа 2002 года подтверждает исполнение данного договора.

16 августа 2002 года , между МуП ЖКХ села Еманжелинка Челябинской области и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании за нею права собственности на участок водопроводной сети п. ***, расположенный от колодца у дома *** по улице *** к дому *** по ул. *** протяженностью 228,3 метра (л.д. 104-112).

16.06.2015 г. представителю подрядчика ООО «Тепломонтажсервис» выдан ордер № 35 разрешающий проводить работы по проведению водопровода и получения технических условий, расположенной по адресу: п. *** по заявлению ФИО2 (л.д. 11 оборот).

01.06.2015 г. ФИО2 ООО «Еткульсервис ЖКХ» выданы технические условия № 144 на присоединение к системе водоснабжения (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года за муниципальным образованием «Белоносовское сельское поселение» Челябинской области признано право муниципальной собственности на водопроводные сети протяженностью 7106 м. в поселке *** (л,д. 94-96). На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности администрации Белоносовского

5

сельского поселения Еткульского района Челябинской области на данные водопроводные сети.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы, обязании заключить договор аренды водопроводной трубы, установлено, что участок водопровода, от которого осуществляется водоснабжение индивидуальных жилых домов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является неотъемлемой частью сооружения коммунального хозяйства - водопроводных сетей поселка *** как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды (л.д. 97-103).

01.12.2016 г. между администрацией Белоносовского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области и Еткульским муниципальным Унитарным производственным многоотраслевым объединением коммунального хозяйства заключен договор аренды муниципальных сетей водоснабжения, водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Белоносовского сельского поселения, подписан акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 81-84, 85).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными решениями, обязательны для суда, не доказываются вновь лицами, участвующими в деле, и не подлежат оспариванию.

Установив, что истец не является собственником участка водопроводной сети п. Белоносова Еткульского района Челябинской области, расположенного от колодца у дома *** по ул. *** к дому №*** по ул. ***протяженностью 228,3 кв. м, и-не представлено доказательств того, что выполненные в 2015 году работы по проведению водовода к жилому дому ФИО2 по адресу: ул. *** и выполненные в неустановленное время работы по проведению водовода к жилому дому ФИО8 по адресу: ул. ***, от существующих водопроводных сетей, а также выданные ответчику ФИО2 ордер № 35 для выполнения земляных работ ООО «Тепломонтажсервис» по проведению водопровода и выданные ФИО4 технические условия на узел учета расхода воды, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они

б

соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ) только собственнику принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (ст. 305 ГК РФ)

| .

Учитывая, что истец ФИО1 не является ни собственником , ни законным владельцем водовода, расположенного от колодца у индивидуального жилого дома № *** по ул. *** к индивидуальным жилым домам № *** и № ***, доводы апелляционной жалобы о незаконном подключении ответчиков к водопроводу без согласия истца, незаконности выданного ФИО2 ордера № 35, непредоставлении,ФИО2, необходимых документов для получения технических условий, отсутствии в ордере необходимых печатей, подписей, основанием для отмены решения суда не являются.

Указание на то, что дома № *** и *** по ул. *** должны быть присоединены к существующим централизованным водосетям п. ***, а не к водосети к домам*** и *** по ул. *** также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Еткульского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2017 года, установлено, что участок водопровода, от которого осуществляется водоснабжение жилого дома ФИО1 является неотъемлемой частью сооружения коммунального хозяйства - водопроводных сетей поселка ***, находящихся в муниципальной собственности.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства истца были разрешены судом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии ордера №35 от 16.06.2015г. , технических условий №144: на присоединение к системе

7

водоснабжения абонента ФИО2 , титульного листа схемы водоснабжения Белоносовского сельского поселения с частью технического плана , судебной коллегией не приняты в качестве новых доказательств, поскольку копии данных документов были представлены истцом суду первой инстанции ( л.д. 10-11 об., 86-87, 89-91), суд их исследовал и дал соответствующую оценку.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Еткульского районного суда от 09 ноября 2016г., от 04 апреля 2017г., от 08 мая 2018 года, за муниципальным образованием «Белоносовское сельское поселение» Челябинской области признано право муниципальной собственности на водопроводные сети протяженностью 7106 м. в поселке Белоносово ; установлено, что участок водопровода, от которого осуществляется водоснабжение индивидуальных жилых домов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является неотъемлемой частью сооружения коммунального хозяйства - водопроводных сетей поселка Белоносово ; отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 правд собственности на участок водопроводной сети п. Белоносово, расположенный от колодца у дома *** по улице *** к дому ***по ул. *** протяженностью 228,3 метра,

то не являются основанием для отмены обжалуемого решения от 17 сентября 2018г.

как доводы жалобы о том, что ответственный за технику безопасности и производитель работ ФИО7 в незаконной врезке в водовод истца участия не принимал, врезку произвели два^ наемных работника ФИО2, в управление архитектуры и строительства не представлены исполнительные чертежи подземно-надземных сооружений, с 2015 года в ордере № 35 подписи, печати ликвидированного предприятия не имеется,

так и представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии: квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2002г. №314 о принятии от ФИО1 85140 руб. за проведение водопровода по договору без номера от 06.06.2002г., заявления ФИО1 директору Еткульсервис от 11.02.2015г. о том, что она не разрешает присоединение к её водоводу дома по ул. ***, заявления ФИО1 Н,И. от 15.09.2014г. в администрацию Белоносовского сельского поселения, ответов директора Еткульского МУП МОКХ от 13.03.2018 о том, что уличный водопровод по ул. *** принят на обслуживание в .составе общих водопроводных сетей и на момент заключения договоров на водоснабжение с ФИО2 и ФИО3 вода в дома была подведена, технического паспорта на сети водопровода от колодца у дома № *** к дому №*** по ул.***, заявления ФИО1 в Еткульский отдел строительства и архитектуры от 14.11.2018г. о выдаче Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-надземных сооружений на территории Еткульского района, постановления главы администрации Еткульского района №852 от 26.12.1994г. « Об утверждении правил производства

8

земляных работ по строительству и ремонту подземно-надземных сооружений на территории Еткульского района» и ответа архивного отдела администрации Еткульского муниципального района от 12.11.2018 о том, что в архивном отделе отсутствует приложение к постановлению главы района №852 от 26.12.1994г. « Об утверждении правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-надземных сооружений на территории Еткульского района», заявления ФИО1 в Еткульский отдел строительства и архитектуры от 14.11.2018г. о выдаче Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-надземных сооружений на территории Еткульского района ( л.д. 136-140, 143-144, 172 ,173).

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. _;

Нарушений норм процессуального, законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, «гудом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

9