Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе г.Омска от 29.10.2018, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к РФ в лице МВД РФ о возмещении убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.10.2018 в удовлетворении иска отказано (л.д. 109-110). Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 153-157).

ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 161-168), в обоснование требований ссылался на определение Конституционного суда РФ № 1525-О от 25.06.2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам отказано.

На указанное определение ФИО1 19.08.2019 г. подал частную жалобу, в которой просит определение от 14.08.2019 г. отменить (л.д. 198-211).

В частной жалобе ФИО1 указывает, что, не согласившись с правоприменительным толкованием положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ, обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность указанных норм.

Определением Конституционного Суда РФ № 1525-О от 25.06.2019 в принятии жалобы ФИО1 отказано. В указанном определении Конституционным Судом РФ разъяснено, что в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заявителю априори причиняется вред незаконными действиями административного органа в связи с необходимостью несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Указанное определение суда заявитель считает новым обстоятельством.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.08.2019 г. и разрешить вопрос по существу, отменить решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 224-227). Представитель УМВД России по г. Омску ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 11 названного постановления, следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением, ФИО1 просит о пересмотре решения от 29.10.2018 по новым обстоятельствам в связи с тем, что он обращался в Конституционный Суд РФ, определением суда в принятии жалобы отказано, однако дано иное толкование примененных судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении, не являются новыми обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ. Определение Конституционного суда не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных судами при рассмотрении дела по иску ФИО1

В определении от 25.06.2019 Конституционный Суд РФ указывает, что оспариваемые ФИО1 положения КоАП РФ не могут рассматриваться как конституционные права заявителя. Положения ст. 1064 и 1069 ГК РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяют лицу, в привлечении к административной ответственности которого было отказано, возместить понесенные данным лицом расходы на получение юридической помощи в случае, если для этого есть гражданско-правовые основания. Таким основанием является причинение гражданину вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В определении Конституционного Суда РФ указано, что выяснение вопросов о том, был ли причинен заявителю вред в результате незаконного преследования в порядке производства по делам об административных правонарушениях и, соответственно, имелись ли основания для возмещения его расходов на защитника по делу об административном правонарушении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Между тем, решениями судов, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для возмещения расходов на защитника по делу об административном правонарушении не имелось поскольку незаконность действий должностных лиц не была установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, соглашается с указанными в определении выводами судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд не находит, поскольку выводы суда основаны на законе, доводы частной жалобы судом отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327, 333, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14 августа 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С.Марченко