Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «02» октября 2020 года в г. Новосибирске материал по частной жалобе ООО «Юридическая Практика» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, было отказано заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным определением не согласилось ООО «Юридическая практика», подав на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 10.01.2020 отменить заявление ООО «Юридическая практика» удовлетворить, ссылаясь на то, что утверждение суда о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует действительности. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению первоначальным взыскателем, /дата/ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено /дата/ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, приходит к следующему.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, было отказано.

Из представленных материалов усматривается, что /дата/ мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании со Слободяник О.М. задолженности по кредитному договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 47719,08 руб.

Судебный приказ отмене не был, второй экземпляр был выдан взыскателю.

/дата/ между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридическая практика» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ОТП Банк» передал ООО «Юридическая практика» права требования задолженности, в том числе со Слободяник О.М. по кредитному договору № от /дата/ в размере 49701, 47 руб.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Разрешая заявление, мировой судья исходил из того, что каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, он предъявлялся к исполнению, либо о том, что судебный приказ был частично исполнен, не имеется, таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При подаче заявления заявителем не было приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от /дата/ (л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доказательств невозможности представления указанной копии постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Юридическая практика» не представило.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия по делу нового доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Юридическая практика» при подаче заявления не были представлены доказательства об утрате, розыске исполнительного документа, предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнения судебного приказа, мировым судьей с учетом приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Как обоснованно отмечено мировым судьей, отказ в удовлетворении данного заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием после устранения соответствующего недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, И.о. мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическая практика» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)