Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО3 от 18.12.2019 года по иску СНТ «Нефтехимик» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, судебных издержек, указав, что ответчик является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок № площадью 900 кв.м. В результате ненадлежащего уклонения ответчика от исполнения обязанности по уплате членских и целевых взносов, возникла задолженность за период с 2016 по 2018 годы включительно в размере 27 100 руб. Расчет членских взносов производится исходя из величины взносов, установленных решениями общих собраний, в 2016 году - 1000 руб. с сотки, в 2017 году - 850 руб. с сотки, 100 руб. с участка - целевой взнос, в 2018 году - 950 руб. с сотки, целевой взнос 200 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за период с 2016 по 2018 годы включительно в размере 27 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб., а также расходы по госпошлине 1804 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования СНТ «Нефтехимик» удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8» задолженность по расходам на содержание общего имущества за период с 2016 по 2018 год включительно в размере 22547,56 руб., расходы на оплату юридических услуг 996 руб., государственную пошлину 876 руб., всего взыскать 24 419,56 руб. I

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Нефтехимик» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, указывая в обоснование доводов относительно незаконности вынесенного мировым судьей решения обязанность судьи принимать все меры для полного исследования доказательств. Суд полностью игнорировал доводы ответчика, документальные подтверждения сознательно не включил в состав дела, не удовлетворял его ходатайство о предоставлении документов и не требовал подтверждений от истца, не рассмотрел полномочия истца подавать иск в суд и передавать права третьим лицам. Указанные действия находит нарушающими его права по предоставлению доказательств, усматривает неравенство сторон в процессе, нежелание суда исследовать все обстоятельства, нарушение его прав, гарантированных ст. ст. 2,15,18 Конституции РФ. Полагает, что судом не исследованы все документы, подтверждающие то, что он не является членом СНТ. Кроме этого, судом непринято во внимание, что решения общих собраний, оформленные протоколами, которыми установлен размер членских и целевых взносов, признаны решениями судов недействительными, в силу чего принимать таковые при расчете задолженности неправомерно. Кроме того, указал, что СНТ является нелегитимным, полномочия у председателя при рассмотрении дела не подтверждены. Также указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с тем, что у СНТ отсутствует какое-либо имущество общего пользования, кроме того, происходит завышение сметы расходов. Он является садоводом-индивидуалом, в силу чего у него отсутствует обязанность оплачивать расходы СНТ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что решение суда законно и обосновано.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что договор о пользовании общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «Нефтехимик» между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, сам по себе факт нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на территории СНТ «ФИО14», с учетом того, что с 1989 года ответчик являлся членом СТ «ФИО11 в силу п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устава СНТ «ФИО10», порождает у него обязанность на участие в возмещении расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «ФИО15». При этом, исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с их членством в СНТ. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ, бремя которых несет СНТ «Нефтехимик», являются обязательными платежами, а отсутствие договора между ответчиком и СНТ «ФИО13» на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ «Нефтехимик».

В силу того, что ответчик, пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «ФИО12», но не вносит плату за его использование, следовательно, ответчик сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ «ФИО16 что составляет его неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны незаконными приведенные ответчиком решения общих собраний за 2016-2018 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые не могут быть приняты во внимание при определении размера задолженности ответчика за указанный в иске период.

При наличии обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества СНТ, суд первой инстанции принял во внимание расчет размера задолженности фактически понесенные СНТ расходы в пределах доли, приходящейся на ответчика. Так, согласно справке о фактически понесенных затратах, общий объем таковых составил в 2016 году - 10 540 698 руб., в 2017 году- 11 174 421 руб., в 2018 году -12 973 446 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что СНТ является собственником земельных участков площадью 50762 кв.м., и 227408 кв.м.., которые согласно ответу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> являются землями общего пользования, которые были выделены СНТ на основании распоряжений ДИО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 38-41, 214).

<адрес> земель, находящихся в общем пользовании, таким образом, составляет 278170 кв.м.

Площадь земель, занятых садоводами, и находящихся в их индивидуальном пользовании составляет 954495 кв.м, (основной массив) и 147042 кв.м, (резервное поле).

Суд первой инстанции принял площадь земель, находящихся в пользовании садоводов, отраженную в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

При этом суд принял данный акт в качестве доказательства фактической площади, поскольку признание решения общего собрания незаконным, не свидетельствует о расхождениях в площади, которая определена на основании данных о фактическом землепользовании.

В данной части возражений в суд первой инстанции от ответчика не поступило, размер фактической площади также подтверждается пояснениями истца.

С учетом изложенного, общая площадь, занятая СНТ составляет 1 379 707 кв.м. (278170 кв.м, площадь земель общего пользования + 954495 кв.м, (основной массив) и 147042 кв.м, (резервное поле) — площадь земель садоводов).

С учетом того, что площадь земельного участка ответчика составляет 900 кв.м., доля его участия в расходах на содержание общего имущества соответственно составляет 0,065 (900 кв.м. /1 379 707 кв.м.).

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества СНТ, приходящегося на долю ответчика, составит в 2016 году 6851,45 руб. (10 540 698 руб. -затраты 2016 года х 0,0065 /100),

в 2017 году 7263,37 руб. (11 174 421 руб. х 0,0065 /100)

в 2018 году 8432,74 руб. (12 973 446 руб. х 0,0065 /100)

Общий размер расходов СНТ, приходящихся на долю ответчика, в таком случае составит 22547,56 руб., которая подлежит взысканию в пользу СНТ.

Оценивая доводы ответчика, судом первой инстанции ответчику предлагалось конкретизировать свои возражения путем оценки представленных истцом смет.

При этом ответчик, ссылаясь на то, что является садоводом-индивидуалом и не является членом СНТ, не признал за собой обязанности нести расходы ни по одному из пунктов представленных смет.

Вместе с тем, данный довод судом первой инстанции был отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу законодательного определения таких понятий, как садоводческое некоммерческое объединение граждан, членских и целевых взносов, дополнительных взносов, имущества общего пользования (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), а также определения понятия и состава общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Нефтехимик», закрепленных в Уставе СНТ, с учетом объяснений представителя истца о содержании статей расходов, предусмотренных сметами расходов и доходов на 2016- 2018 годы, обязанность по несению таких расходов возлагается и на лиц, в фактическом пользовании которых находится имущество СНТ.

Кроме того, отрицая обязанность несения таких расходов, ответчик признает нуждаемость межалейных проездов в ремонте, необходимость обеспечения электроэнергией садоводов, в том числе и себя, необходимость в освобождении территории от мусора, ликвидации свалок, путем привлечения в том числе и сторонних организаций, для оказания соответствующего вида услуг. В суде апелляционной инстанции истец показал, ч то пользуется электроэнергией и водой.

Кроме того, суд первой инстанции учел нуждаемость СНТ, целью которого не является извлечение прибыли от коммерческой деятельности, в компенсации расходов, при том, что основным источником финансирования СНТ являются членские взносы, а также внесение платы лицами, не являющимися членами СНТ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что довод ответчика об отсутствии общего имущества СНТ, в силу чего таковое существовать не может, связан не с добросовестным заблуждением, а, по сути свидетельствует о несогласии с действующим Правлением СНТ, что не влияет на наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ имеет в собственности два земельных участка, что не отрицалось ответчиком, в пользовании СНТ находятся электрические сети, обеспечивающие подачу электроэнергии, на обслуживание которых заключены соответствующие договоры, имеется ограждение, штат, обеспечивающий нормальную деятельность СНТ, и т.п.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что оснований для признания доводов ответчика обоснованными у суда не имеется.

При решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и сроках его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом баланса интересов сторон и принципа справедливости, а также с учетом объема удовлетворенных судом требований, применяя принцип пропорциональности распределения судебных издержек и объему оказанной юридической помощи.

С соблюдением правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взыскана законно и обосновано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу УИД 55MS0№-16Подлинный документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Компанеец А.Г. подписьСекретарь______________________ подпись