Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе, поступившей от представителя ответчика АО «Ростовское», действующего на основании доверенности, Отверченко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Москинова И. Н. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москинов И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2015 г. между ним и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №130/8ДК/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить <...>-этажный <...>-секционный жилой дом литер «<...>» со встроенными помещениями по строительному адресу: <...>, <...>, строительное пятно <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – <...> кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 642 427 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2015 г., однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 22.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен, квартира не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец Москинов И.Н. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 382,3 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Ростовское» неустойку в размере 43 382,3 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб., оплата услуг нотариуса – 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Москинова И. Н. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки заявленные требования были удовлетворены частично, с ОАО «Ростовское» в пользу Москинова И.Н. взысканы: неустойка за период с 01.01.2016 г. по 10.02.2016 г. в размере 43 382,3 руб., штраф – 24 691,15 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., а также с ОАО «Ростовское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 681,47 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик АО «Ростовское», который, уполномочив своего представителя, действующего на основании доверенности, Отверченко А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу – отказе Москинову И.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

В частности апеллянт указывает, что вывод суда о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. является ошибочным, поскольку расходы в таком размере носят чрезмерный характер и не могли быть признаны разумными, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить объем оказанных представителем услуг. Более того, представителю не требовалось большого количества времени для подготовки к делу.

Также апеллянт указывает, что мировым судьей ошибочно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании нотариальных расходов, поскольку из текста доверенности усматривается, что представитель вправе обращаться кроме судебных органов и в другие.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неверное применение мировым судьей положений ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, апеллянт указывает, что мировому судье следовало снизить размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов.

Также апеллянт просит суд обратить внимание на неверное применение мировым судье ставки рефинансирования, подлежащей применению при расчете неустойки. Представитель АО «Ростовское» полагает, что применению подлежала ставка рефинансирования в размере 8,25% – на день передачи объекта долевого строительства, а не 11% – на день вынесения решения, которую и применил мировой судья.

Отдельным доводом апелляционной жалобы указано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что сделало невозможным разрешить спор до обращения в суд, следовательно, как полагает апеллянт, взыскание штрафа незаконно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Филиппов С.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просили решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Москинова И.Н. в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы посчитал несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил суд решение мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и постановил оспариваемое апеллянтом решение.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между 17.11.2015 г. между Москиновым И.Н и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №130/8ДК/15, согласно условиям которого, застройщик обязался построить <...>» со встроенными помещениями по строительному адресу: <...>, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.6-9).

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме (л.д.10).

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2015 г., однако, квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и признаны судом установленными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости мировой судья обоснованно посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих объем проделанной работы, не свидетельствуют об ее отсутствии. АО «Ростовское», не являясь стороной отношений в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между Москиновым И.Н. и ИП Рязанцевым Е.В., не вправе оспаривать его.

Рассматривая доводы апеллянта в части того, что мировой судья необоснованно взыскал нотариальные расходы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Москинова И.Н. в рамках разрешения споров с ОАО «Ростовское», вытекающих их договора участия в долевом строительстве №130/8ДК/15, следовательно мировой судья пришел к правильному выводу об отнесении данных расходов к судебным издержкам, поскольку необходимость ее оформления непосредственно связана с необходимостью восстановления нарушенного Москиновым И.Н. права.

Рассматривая доводы апеллянта в части того, что мировой судья не применил положения ст.333 ГК РФ и не исследовал вопрос о причинах пропуска срока исполнения обязательств, суд исходит из следующих обстоятельств.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для применения мировым судье положений ст.333 ГК РФ нет. В мотивировочной части обжалуемого судебного акта мировым судье исследован вопрос о применении ст.333 ГК РФ и указаны мотивы, по которым снижение подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном случае не возможно ввиду отсутствия исключительных оснований для ее снижения.

Рассматривая доводы апеллянта в части того, что мировой судья не верно определил ставку рефинансирования при определении подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, мировой судья исходил из положений п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку возможность определить день исполнения обязательства отсутствует ввиду его неисполнения, то в данном случае следует руководствоваться ставкой рефинансирования на момент вынесения решения суда. Применение указанной ставки с учетом ее изменения законом не предусмотрено.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 г. ключевая ставка установлена в 11% годовых.

С учетом изложенного мировой судья верно применил положения действующего законодательства при определении ставки рефинансирования для расчета неустойки.

Рассматривая доводы апеллянта в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п7.3 договора №130/8ДК/15 от 17.11.2015 г. обязательный досудебный порядок разрешения споров для сторон является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что истцом данный порядок соблюден – 21.04.2016 г. в адрес АО «Ростовское» направлена досудебная претензия, что подтверждается соответствующей квитанцией отделения почтовой связи. Согласно сведений сайта «Почты России» данная претензия была получена АО «Ростовское» 25.04.2016 г. (л.д.21).

С учетом изложенного данный довод суд отклоняет, как не соответствующий действительности и опровергнутый материалами дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Москинова И. Н. к ОАО «Ростовское» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу, поступившую от представителя ответчика АО «Ростовское», действующего на основании доверенности, Отверченко А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2016 г.

Председательствующий: