Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде ущерба, причиненного ее автомобилю в результате падения из-за сильного порыва ветра рекламного выставочного стенда с образцами изделий, принадлежащих ФИО1, в размере 13880 рублей, кроме того, просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, стоимость юридических услуг за составление претензии и за представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 321,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 855 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 13880 рублей, расходы на оценку специалиста 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за услуги почты в сумме 321,90 рублей, госпошлину в размере 555,20 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части удовлетворения иска, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, неполно оценены доказательства по делу, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

Представителем ФИО3 - ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что мировой судья неверно определил обстоятельства дела, не полностью оценила представленные документы. Так, мировой судья ссылается на постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения, которого в деле нет. Полагает, данный случай не относится к ДТП, так как повреждения машина получила, когда стояла, не было второго участника ДТП. Основанием для проведения оценки ущерба явился договор, который не заключен, так как на нем отсутствует подпись одной из сторон - ФИО5. Договор не заключен, поэтому экспертиза не могла проводиться, заключение не могло приниматься судом, как доказательство по делу. Нет никаких актов, фотографий в подтверждение падения стенда ФИО6 на машину ФИО5. Ничем не доказана принадлежность стенда ответчику. В момент падания стенда дул сильный ветер, о чем заранее было штормовое предупреждение, то есть стенд упал по независящим от ФИО6 причинам. За день до случившегося администрация предупреждала о надвигающимся сильном ветре, ранее упал туалет около рынка. Поэтому сама ФИО5 должна была предпринять все меры для сохранности своей машины, не ставить ее рядом со стендом. Никак не было зафиксировано, что стенд ФИО6 лежат на машине ФИО5. Так же нет доказательств, что до падения стенда повреждений на машине не было. ФИО7 старая, вся в царапинах. По представленным квитанциям не видно, за ремонт какого автомобиля заплатила ФИО5 денежные средства. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стенд упал на машину, <данные изъяты> убрал его сразу, чтобы машина еще больше не пострадала. ФИО1 сразу позвонили, сообщили о случившемся. ФИО3 пришлось обратиться в полицию. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все повреждения машины соответствуют тому, что озвучила ФИО5 и свидетели. ФИО6 говорил в полиции, что по решению суда возместит весь ущерб. Это дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю причинен ущерб. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Часть 2 указанной статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, что 03.10.2015г. около 14 часов на мини-рынке <данные изъяты> на <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоявший около торговой точки ФИО3, упал выставочный стенд с образцами деревянных полотен. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015г., составленному <данные изъяты>, повреждение автомобиля ФИО3 произошло в результате того, что на ее автомобиль порывом ветра снесло выставочный стенд с образцами деревянных полотен.

ФИО1 пояснил, что около его торговой точки расположен выставочный стенд с образцами изделий, а также не отрицал, что 03.10.2015г. ему поступил звонок от ФИО8, который сообщил, что выставочный стенд от его торговой точки снесло на автомобиль ФИО3, отчего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку указанный факт кроме того подтвержден показаниями свидетеля, размер ущерба подтвержден материалами дела, и указанное не опровергнуто стороной ФИО1, мировым судье исковые требования были удовлетворены частично, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апеллянта о том, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение <данные изъяты>, установил факт принадлежности выставочного стенда ФИО9, не учел то обстоятельство, что стенд упал в результате чрезвычайного стихийного явления, неправомерно взыскал расходы за производство экспертизы и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку все эти доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, поскольку предоставив автомобиль на осмотр, подписав акт осмотра автомобиля вместе с ФИО9, и оплатив по квитанции услуги оценщика, ФИО3 тем самым вступила в договорные отношения с <данные изъяты>, несмотря на то, что сам договор на оказание услуг по проведению экспертизы оказался ею не подписанным. То, что стенд принадлежит именно ФИО9, нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где, будучи опрошенным в ходе проверки ФИО1 не отрицал, что около его торговой точки на мини-рынке <данные изъяты> действительно расположен выставочный стенд с образцами изделий, который не был закреплен (хотя все работники рынка были оповещены администрацией о штормовом предупреждении) и лежал на земле. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом ФИО9 пояснил, что по решению суда он готов возместить причиненный ФИО3 ущерб., фактически признавая свою вину. Судебные расходы мировым судьей были взыскании в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -