Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 25.12.2019 года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Петрова С. А. к индивидуальному предпринимателю Злобнову И. С. о защите прав потребителей,

которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Петрова С. А. удовлетворены частично;

расторгнут договор розничной договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дивана-кровати и пуфа, заключенного между Петровым С. А. и индивидуальным предпринимателем Злобновым И. С.;

взысканы с индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. в пользу Петрова С. А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 24 998 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 748 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., штраф в размере 21 373 руб. 33 коп, который распределен в следующем порядке:

- 10 686 руб. 67 руб. в пользу Петрова С. А.,

- 10 686 руб. 66 руб. в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей»;

на Петрова С. А. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Злобнову И. С. диван-кровать и пуф силами и за счет продавца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

взыскана с индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 753 руб. 29 коп.

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Петрова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Злобнову И.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ИП Злобновым И.С. заключен договор купли-продажи № дивана, общей стоимостью 24 998 руб. Доставка дивана была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, пуф передан истцу не был. В ходе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты: видимая часть спинки дивана облицована другой тканью, ткань растянута, образовались морщины, формирование спального места выполняется с усилием, наблюдаются неровности, сборка и разборка затруднена, так как вспомогательные ремни не закреплены, петли для захвата не сформированы, детали не функциональны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением на возврат товара, заявление принято, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в Союз «< >, стоимость которой составила 2500 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «< > диван имеет дефекты явного и скрытого производственного характера, проявившиеся в гарантийный срок эксплуатации, нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 998 руб. Претензия полученая ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от № дивана и пуфа между ИП Злобновым И.С. и Петровым С.А.; взыскать с ИП Злобнова И.С. в пользу Петрова С.А. денежные средства, уплаченные за товар 24 998 руб.; взыскать неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя из расчета 249,98 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.; взыскать расходы на проведение экспертизы 2 500 руб.; обязать осуществить возврат дивана за счет продавца; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Петров С.А. не явился о времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов Ткаченко И.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила уточненный расчет неустойки на дату рассмотрения дела в суде на сумму 16 748 руб. 66 коп., просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Злобнов И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Злобнов И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.А. и ИП Злобновым И.С. заключен договор купли-продажи № дивана и пуфа, общей стоимостью 24 998 руб.

В течение гарантийного срока по утверждению истца в приобретенном товаре выявлены дефекты: видимая часть спинки дивана облицована другой тканью, ткань растянута, образовались морщины, формирование спального места выполняется с усилием, наблюдаются неровности, сборка и разборка затруднена, так как вспомогательные ремни не закреплены, петли для захвата не сформированы, детали не функциональны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с заявлением на возврат товара, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 24 998 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 503, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в течение гарантийного срока в товаре был выявлен дефект, проявившийся при эксплуатации, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика в пользу Петрова С.А. стоимости дивана в размере 24 998 руб.

С выводами мирового судьи о взыскании неустойки соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 того же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, сведений о получении мировым судьей такого ходатайства в письменном виде не в материалах дела не содержится в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Определяя размера штрафа, суд учел все взысканные в пользу истца суммы, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер штрафа определен правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 25.12.2019 года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Петрова С. А. к индивидуальному предпринимателю Злобнову И. С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобнова И. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < >С.Г. Екимов