Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной»-ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Сеть Связной», ООО «Самсунг ФИО4., ЛТД о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона в размере 35990 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 35990 рублей за период с 09 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, штраф в размере 36240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО3 возвратить товар - сотовый телефон Samsung S20FE продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2659,40 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Самсунг ФИО4., ЛТД о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировым судьей взысканы чрезмерно высокая неустойка и штрафные санкции без применения положений ст. 333 ГК РФ, также указывает о введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года, в связи с чем, неустойка, взысканная после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, не подлежит взысканию. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что согласно постановлению Правительства от 28.03.2022г. неустойка после вынесения решения, начислению не подлежит.

На судебное заседание представитель ООО «Самсунг ФИО4., ЛТД не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 дата №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 октября 2021 года истец ФИО3 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» (расположенном по адресу: ) смартфон марки «Samsung S20FE», стоимостью 35990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки в виде не исправной задней камеры смартфона, в связи с чем в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара, 26 октября 2021 года ФИО3 направлена ответчику-продавцу товара претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи смартфона от 29 октября 2021 года и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена последним 29 октября 2021 года, что отражено в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, представленного истцом (л.д. 10), однако требование потребителя осталось без удовлетворения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимого эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №2021/52, согласно которому установлено, что в сотовом телефоне марки «Samsung S20FE» имеется производственный дефект основной электронной платы. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей, данные расходы понес истец, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Но действий со стороны ответчика для урегулирования спора как в добровольном порядке, так и при рассмотрении дела в суде не производилось, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

По инициативе суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, в спорном товаре смартфоне Samsung S20FE выявлен дефект в виде неработающей задней (основной) камеры устройства. Выявленный в ходе осмотра недостаток носит производственный характер основной (задней) камеры. Нарушение правил эксплуатации, воздействие током, влаги и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не обнаружено. Данный дефект является устранимым, требуется замена задней (основной камеры). Стоимость устранения недостатка составляет 1990 руб. На момент проведения осмотра следов раннего вскрытия устройства, механических воздействий и других повреждений, вмешательства в целостность конструкции с целью нанесения неполадок в товаре не обнаружено. Следов ранее производимых ремонтных работ, пайки, остаточного флюса и других признаков выявлено не было. Замена внутренних блоков, компонентов устройства исключено. IMEI в памяти устройства, соответствует идентификационной наклейке на корпусе устройства и потребительской коробке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 18, 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем взыскал стоимость телефона, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате товара, штрафные санкции и судебные издержки.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» не усматривает оснований для снижения определенного судом ко взысканию размера неустойки и штрафных санкций.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не моет быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафных санкций, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный мировым судьей ко взысканию размер неустойки в сумме 35990 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в требовании истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ввиду Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный мораторий не действовал на момент вынесения решения 10 марта 2022 года, кроме того, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки после введенного моратория на банкротство в данном случае разрешению судом не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 февраля 2022) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В этой связи ответчик не лишен возможности применения в отношении него Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной»-ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции () через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов