Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при секретаре Поливаной Д.А., рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-12/2021-6 по иску Вторыгина ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Латухину ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Вторыгина ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Латухин ФИО10 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о взыскании с Вторыгина ФИО13 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2021-6.

В обоснование требований указал, что Вторыгин Е.С. обратился с иском к ИП Латухину М.Г. с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что в период с 1 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. ему не был передан предварительно оплаченный товар. В судебном заседании 14 декабря 2020 г. после предъявления документов с подписью Вторыгина Е.С. о передаче ему товара 15 августа 2019 г. истец отказался от требования о взыскании неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 14 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в указанной части. ИП Латухин М.Г. полагает, что поскольку истцом были необоснованно предъявлены к нему требования о взыскании неустойки, то Вторыгин Е.С. обязан возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрения гражданского дела. Учитывая изложенное, ИП Латухин М.Г. просил взыскать с Вторыгина Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 143 – 145).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 21 июля 2021 г. заявление ИП Латухина М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вторыгина Е.С. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С указанным определением мирового судьи не согласился Вторыгин Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение.

В обоснование частной жалобы указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Также Вторыгин Е.С. ссылается на рассмотрение судом требований нематериального характера, а также на присуждение сторонам судебных расходов в различном размере (в пользу истца 8 000 рублей, в пользу ответчика 10 000 рублей). Считает, что составление письменных объяснений на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов не могло являться предметом договора от 17 мая 2021 г. (л.д. 188).

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение от 21 июля 2021 г. оставить без изменения. Указывает, что истцом к нему было предъявлено необоснованное требование о взыскании неустойки в размере 51 201 рубль, от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался в связи с его необоснованностью, отказ был принят судом. Не соглашается с мнением истца о том, что при распределении судебных расходов суд поставил стороны в неравное положение, ссылаясь при этом на различный объем оказанных сторонам юридических услуг. Указывает, что направление в суд письменных заявлений, ходатайств и возражений охватывалось предметом договора от 17 мая 2021 г. (л.д. 197 – 200).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вторыгин Е.С. 12 октября 2020 г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Латухину М.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 201 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 3-4, 18).

При рассмотрении указанного гражданского дела ИП Латухин М.Г. представил доказательства того, что до обращения истца с иском в суд ответчик 15 августа 2019 г. передал Вторыгину Е.С. спорный товар и 13 января 2020 г. выплатил ему неустойку.

В связи с этим в ходе предварительного судебного заседания, проходившего 14 декабря 2020 г. истец Вторыгин Е.С. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51 201 рубль (л.д. 69, 77, 78).

Определением мирового судьи от 14 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (л.д. 80).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района от 14 января 2021 г. с ИП Латухина М.Г. в пользу Вторыгина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При этом в соответствии с указанными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска влечет возложение на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы только в случае, если отказ был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Если отказ от иска был вызван необоснованностью требований истца, это является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Латухин М.Г. удовлетворил требование Вторыгина Е.С. о взыскании неустойки до предъявления последним соответствующего иска в суд.

Следовательно, отказ истца Вторыгина Е.С. от требований к ответчику ИП Латухину М.Г. о взыскании неустойки не был обусловлен удовлетворением ответчиком данных требований после предъявления иска.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов в суде, ответчик обратился к Гришаевой Е.В., заключив с ней договоры об оказании юридических услуг, и оплатил услуги данного представителя в размере 20 000 рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующим договорами и расходными кассовыми ордерами, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителями ответчика исполнены свои обязательства перед ИП Латухиным М.Г., а именно ознакомление с материалами гражданского дела, составление отзыва на иск и заявление о взыскании судебных расходов, а также принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Сведений об оказании представителем ответчика иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представитель ответчика составил не значительные по сложности и объему возражение на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составление указанных документов не представляло сложности для представителя ответчика, не требовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции (общей продолжительностью 25 минут). В ходе данных судебных заседаний представитель ответчика давал пояснения суду по существу рассматриваемого спора, занимал активную позицию по защите интересов своего доверителя, проявлял существенную процессуальную активность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя ответчика, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных ответчиком судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отвечающими требованиям разумности и справедливости являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил стороны в неравное положение, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 рублей, а в пользу ответчика 10 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суду надлежит оценивать фактический объем выполненной представителем эффективной работы, необходимость помощи представителя для защиты интересов истца или ответчика, достигнутый для данной стороны правовой результат, выразившийся в исходе дела. В случае возмещения судебных расходов каждой из сторон размер взыскиваемых сумм может различаться в зависимости от обстоятельств дела, в том числе от процессуальной активности представителя стороны.

При этом истец в случае несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов не был лишен возможности обжаловать решение суда в этой части, однако, не воспользовался данным правом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по существу вопроса по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вторыгина ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Зайнулин