Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Жилуправление» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования Ибрагимов Ф.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилуправление» (ИНН №) в пользу Ибрагимов Ф.Ф. (паспорт серия №) денежные средства в размере 35 044,51 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Ф.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению акционерного общества «Жилуправление» (далее по тексту АО «Жилуправление») о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибрагимов Ф.Ф. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с Ибрагимов Ф.Ф. задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 551,63 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 618,27 руб., в пользу АО «Жилуправление».Указанный судебный приказ отменен по заявлению Ибрагимов Ф.Ф. определением мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в исполнение, со счета Ибрагимов Ф.Ф. в ПАО «Сбербанк» взыскано 35 044,51 руб. В связи с чем просил произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с АО «Жилуправление» в свою пользу удержанную сумму в размере 35 044,51 руб.

Суд вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Жилуправление» подал частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая при этом, что поскольку при переходе в другую управляющую компанию АО «Жилуправление» осталось должно Ибрагимов Ф.Ф. 35 489,43 руб., в связи с чем денежные средства в размере 20 446,44 руб. из суммы долга пошли на погашение пеней, остаток долга по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за управляющей компанией АО «Жилуправление» остались в размере 15 018,59 руб. Считают определение суда незаконным, поскольку, согласно выписке из лицевого счета задолженность Управляющей компании перед должником составила 15 018,59 руб. Мировой судья указанное положение заинтересованного лица не учел, в связи с чем допустил ошибку.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Жилуправление» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 332,9 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 551,63 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 618,27 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимов Ф.Ф. в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 551,63 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 618,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагимов Ф.Ф. поступило заявление относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в котором он просил судебный приказ отменить

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ибрагимов Ф.Ф. было удовлетворено, и данным определением был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, мировым судьей установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Жилуправление» к Ибрагимов Ф.Ф. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения требования АО «Жилуправление» удовлетворены, с Ибрагимов Ф.Ф. в пользу АО «Жилуправление» взысканы: задолженность по оплате нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 622,07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238,30 руб., а также государственная пошлина в размере 2 325,81 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по арестам и взысканиям, с банковского счета Ибрагимов Ф.Ф. в пользу АО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ списаны следующие суммы: по гражданскому делу №,35 руб., по гражданскому делу №,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГИбрагимов Ф.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ибрагимов Ф.Ф. удовлетворено.

Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Жилуправление» в пользу Ибрагимов Ф.Ф. денежные средства в размере 35 044,51 руб.

Удовлетворяя заявления Ибрагимов Ф.Ф. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен после приведения его в исполнение и решением суда взыскана спорная задолженность без учета указанного судебного приказа, взыскав с Ибрагимов Ф.Ф. в пользу АО «Жилуправление» сумму списанных на основании судебного приказа денежных средств со счета должника в размере 35 044,51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Как следует из представленного в материалах дела справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по арестам и взысканиям, с банковского счета Ибрагимов Ф.Ф. в пользу АО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ списаны суммы по гражданскому делу №,35 руб., по гражданскому делу №,51 руб.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с АО «Жилуправление» в пользу Ибрагимов Ф.Ф. денежных средств в размере 35 044,51 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы мирового судьи обоснованными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда первой инстанции, допущено не было по доводам жалобы АО «Жилуправление».

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Жилуправление» - без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.