Апелляционное определение № 11-15708/18 от 18.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-15708/2018 судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Хорошевой О.Н., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Энтузиаст» к Новоселовой Елене Викторовне, Новоселову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Энтузиаст» (далее ТСЖ «Энтузиаст») обратилось с иском к Новоселовой Е.В., в котором просило взыскать убытки в размере 342 742 рублей 40 копеек в счет возмещения оплаченной истцом ПАО «Челябэнергосбыт» суммы денежных средств за потребленную ответчиком электроэнергию за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины 6 220 рублей 53 копеек, расходов на представителя 9 479 рублей (с учетом уточнений, т.2 л.д. 30).

Требования мотивированы тем, что ответчику Новоселовой Е.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения ***, квартиры ***в жилом доме по адресу ***. Управление указанным домом осуществляет истец. Ввиду того, что ответчик не надлежащим образом вносит плату за потребленную электроэнергию, передает неправильные показания индивидуальных приборов учета, истцом была уплачена поставщику электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» указанная сумма в счет оплаты за потребленную электроэнергию на основании показаний общедомового прибора учета. Истец полагает, что им была оплачена разница между фактически потребленной ответчиком и объемом электроэнергии, учтенной по общедомовым прибором учета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новоселов

П.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Энтузиаст» Шаврина Ю.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Новоселов П.А., Новоселова Е.В., представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Новоселовой Е.В., Новоселова П.А. -Шелехов А.С., Меркурьев Д.М. просили в иске отказать.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Новоселовой Е.В. в пользу ТСЖ «Энтузиаст» неосновательное обогащение в размере 342 724 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 221 рубль, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Новоселова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2017 года не имеет преюдициального значения для данного дела.

Ответчики Новоселова Е.В., Новоселов П.А., представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков Новоселовой Е.В., Новоселова А.П. - Меркурьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «Энтузиастов» Шаврину Ю.И., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Новоселова Е.В. с 10 декабря 2011 года является собственником квартир ***, а также помещений ***в доме***

***, управление домом осуществляет ТСЖ «Энтузиаст» (т.1 л.д. 66-98, 8, 9-10, 11).

Согласно акту проверки индивидуальных приборов учета от 20 октября 2017 года в принадлежащих Новоселовой Е.В. помещениях установлена разница между фактическими показаниями электросчетчиков и показаниями, которые передаются потребителем, составляющая 191 485 Квт/ч (т.1 л.д. 28, 47).

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с иском к ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании задолженности за электроэнергию. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9413/2017 от 21 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ТСЖ «Энтузиаст», согласно которому ТСЖ «Энтузиаст» признало предъявленную сумму основного долга по договору электроснабжения ***от 01.07.2017 года в сумме 79 310 рублей 96 копеек за период с июля по сентябрь 2016 года (т.1 л.д. 32-33). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 года заключено мировое соглашение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ТСЖ «Энтузиаст» по задолженности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 222 742 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 34-35).

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Энтузиаст» требования к Новоселовой Е.В., суд первой инстанции исходил из факта предоставления ответчиком заниженных данных о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащих ей помещениях, при этом, разница в показаниях за период с января 2017 года по октябрь 2017 года составила 190 320 Квт/ч. Счета за потребленный объем электроэнергии по ОПУ выставлялись ТСЖ «Энтузиаст», которое произвело по ним оплату ПАО «Челябэнергосбыт». Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик Новоселова Е.В. фактически сберегла денежные средства, которые обязана была выплатить за потребленный объем электроэнергии за счет истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что Новоселова Е.В. в спорный период предоставлял показания прибора учета, указывая заниженные сведения о количестве потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного

4

потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункт "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354). Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в

показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 названных Правил).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не отрицается факт занижения объема потребленной электроэнергии ответчиком путем указания заниженных данных приборов учета, что подтверждается не оспоренным актом проверки индивидуальных приборов от 20.10.2017 года, который был составлен в присутствии Новоселова А.П., представляющего интересы собственника Новоселовой Е.В. на основании доверенности. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Меркурьев Д.М. и участвовавший в предыдущем судебном заседании Шелехов А.С. не оспаривали установленную судом суммарную разницу между переданными показаниями и фактическими.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты за Новоселову Е.В. денежных средств за потребленную и скрытую ею электроэнергию, со ссылкой на неучастие в деле по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Из ответа ПАО «Челябэнергосбыт» на запрос № УФ-11/3741 от 16.05.2018 года следует, что с ТСЖ «Энтузиаст» заключен договор энергоснабжения ***и осуществлено начисление электроэнергии, используемой на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года. Спорный многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДНУ). С января 2017 года ПАО «Челябэнергосбыт» производит начисление электроэнергии на общедомовые нужды в адрес ТСЖ «Энтузиаст» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря

2017 года утверждено мировое соглашение между ПАО «Челябэнергосбыт» и ТСЖ «Энтузиастов», а именно ТСЖ признало предъявленные ему требования по договору энергоснабжения ***за период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 79 310 рублей. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 года утверждено мировое соглашение о взыскании с ТСЖ «Энтузиастов» задолженности по договору энергоснабжения ***за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года сумме 222 742 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 32-33, 220-222). Указанные суммы оплачены ТСЖ «Энтузиаст», о чем представлены платежные поручения. Также истцом предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии на ОДН, за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 342 742 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 241-258).

6

Соответственно, ТСЖ «Энтузиастов» осуществлена оплата объема электроэнергии, принятой ТСЖ от ресурсоснабжающей организации (ПАО «Челябэнергосбыт») по показаниям общедомовых приборов учета, по которым ведутся расчеты с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Челябэнергосбыт») для всего дома 11В по ул. Энтузиастов за указанный период. Поскольку Новоселова Е.В. фактически занижала размер потребленной ей электроэнергии по показаниям ИПУ, потребленная ею электроэнергия свыше предоставленных показаний ИПУ учитывалась ОДНУ, и фактически оплачена истцом.

Доказательств оплаты безучтенного потребления электроэнергии стороной ответчиков не представлено.

Исследованными судом апелляционной инстанции судебными актами по искам ТСЖ «Энтузиастов» к Новоселовой Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по квартирам ***установлено, что с Новоселовой Е.В. осуществлено в том числе взыскание задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, рассчитанной пропорционально площади данных квартир, а не индивидуально потребленной электроэнергии, показания по которым не передавались. Соответственно, двойного взыскания задолженности по указанным квартирам не осуществлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты, принятые арбитражным судом, не имеют преюдициального значения в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные акты на основании ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу письменных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договорных отношений Новоселовой Е.В. с ПАО «Челябэнергосбыт», которое может предъявить Новоселовой Е.В. самостоятельные требования о взыскании неучтенной электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» в данном споре участвует в качестве третьего лица и те обстоятельства, которые установлены при рассмотрении данного дела, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение.

Как было указано выше, неоплаченное Новоселовой Е.В. количество фактически потребленной электроэнергии, учтенное общедомовым прибором учета, оплачено истцом ПАО «Челябэнергосбыт», что исключает повторное выставление ПАО «Челябэнергосбыт» счетов к оплате за то же самое количество электроэнергии.

7

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: