Апелляционное определение № 11-15743/18 от 06.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15743/2018 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной О.В., Судей Терехиной Н.В., Митрофановой О. А., при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года по иску прокурора ЗАТО г. Снежинска в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежного эквивалента стоимости имущества, законность которого не подтверждена.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Снежинск Челябинской области обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 755 225,37 руб., законность происхождения которых не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2005 года ФИО2 был избран депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу № 10 г. Снежинска. В дальнейшем ФИО2 переизбран 14 марта 2010 года депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу № 9 г. Снежинска, 13 сентября 2015 года -депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу № 6 г. Снежинска, то есть является лицом, замещающим муниципальную должность (депутата) и обязанным в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах

2

имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с 28 марта 2014 года по 16 октября 2015 года в собственности ФИО1 находилась однокомнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: ***. Указанная квартира приобретена ФИО1 28 марта 2014 года по договору купли-продажи квартиры с обеспечением № 220. Стоимость указанной квартиры составила 3 436 288 руб. Оплата стоимости квартиры произведена ФИО1 29 марта 2014 года на основании чек-ордера единой суммой. Вместе с тем, сведения о приобретении в 2015 году ФИО1 спорной однокомнатной квартиры, не нашли своего отражения в представленных ФИО2 в 2016 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанного лица, замещавшего муниципальную должность, его супруги и несовершеннолетних детей. Суммарный доход супругов ФИО4 за последние три года, предшествующие совершению сделки (то есть на момент регистрации права собственности 13 апреля 2015 года) составляет 2 681 062,63 руб. Таким образом, стоимость оплаченной в 2014 году ФИО1 квартиры, право собственности на которую оформлено в 2015 году, на 755 225,37 руб. превышает суммарный доход супругов за последние три года, предшествовавшие регистрации права собственности. 05 октября 2015 года указанная квартира ФИО1 подарена дочери ФИО5, 16 октября 2015 года ФИО5 на квартиру оформлено право собственности.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, в письменном заявление просили рассмотреть дело без их участия, доверив представлять свои интересы адвокату Кремешковой С.А., которая исковые требования прокурора ЗАТО г. Снежинск не признала полностью, пояснила, что источником получения средств, за счет которых приобретено имущество -квартира, являются ранее накопленные супругами ФИО4 денежные средства, а также денежные средства, переданные ФИО2 его братом ФИО7 в сумме 3 2000 000 руб. - в счет уплаты доли в наследственном имуществе после смерти родителей и 230 000 руб., занятых ФИО1 у своего дяди ФИО8, о чем имеется расписка последнего. Представитель ответчиков не отрицает, что ФИО2 не представил сведения о расходах в связи с приобретением квартиры за 2015 год, поскольку спорная квартира в 2015 году была подарена дочери ответчиков - ФИО5, при этом супруги ФИО4, передавая квартиру

3

своей дочери, не имели намерений скрыть это имущество. Просил в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Снежинска отказать.

Представитель третьего лица Собрания депутатов города Снежинска ФИО9 решение по уточненным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отношения к иску не высказал.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход Российской Федерации 755 255,37 руб.- денежный эквивалент стоимости имущества, законность приобретение которого не подтверждена в ходе проведения контроля за соответствием расходов доходам. Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 752,25 руб. Снял обеспечительные меры, наложенные определением Снежинского городского суда от 20 августа 2018 года, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО5

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО2 и ФИО1 представили апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не учел, что в течение 2012-2014 года были возмещены расходы, связанные с осуществлением полномочий депутата, на сумму 284 000 руб. Также суд не учел, что ответчиками были получены доходы от продажи квартиры, а также то, что 230 000 руб. и 750 000 руб. взяты в долг, о чем представлены доказательства. Следовательно, спорное имущество приобретено на денежные средства, источник происхождения которых является законным.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Собрание депутатов города Снежинска в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что возмещение расходов на осуществление полномочий депутатов не может рассматриваться как доход депутата. Сумма в размере 284 000 руб., полученная ФИО2, за возмещение расходов, связанных с осуществлением полномочий депутата, не является его доходом и не может учитываться в суммарном доходе ФИО2 и ФИО1 за последние три года. Решение по остальным доводам

4

апелляционной жалобы ответчиков Собрание депутатов города Снежинска оставляет на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, направили представителя, Собрание депутатов г. Снежинска просило рассмотреть дело в свое отсутствие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее -отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего

5

Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" Конституционным не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2010 года ФИО2 переизбран депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу № 9 г. Снежинска, 13 сентября 2015 года -депутатом Собрания депутатов г. Снежинска по избирательному округу № 6 г. Снежинска.

В период с 28 марта 2014 года по 16 октября 2015 года в собственности ФИО1 находилась однокомнатная квартира, площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: ***. Указанная квартира приобретена ФИО1 28 марта 2014 года по договору купли-продажи квартиры с обеспечением № 220. Стоимость квартиры - 3 436 288 руб. Оплата произведена ФИО1 29 марта 2014 на основании чек-ордера единой суммой.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 13 апреля 2015 года. 05 октября 2015 года указанная квартира ФИО1 отчуждена дочери *** на основании договора дарения.

16 октября 2015 года на квартиру оформлено право собственности ***

Суммарный доход супругов ФИО2 и ФИО1 за последние три года, предшествующие совершению сделки (то есть на момент регистрации права собственности 13 апреля 2015) составляет 2 681 062,63 руб.: 2012 - 768 297,88 руб. (371 503,78 руб. - доход ФИО1 по основному месту работы, 3448 руб. - премиальная выплата ФИО1, 393 346,10 руб. - доход ФИО2, у несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО10 дохода за указанный период не имелось); 2013 -855 883,32 руб. (402 783,25 руб. - доход ФИО1 по основному месту работы; 453 100,07 руб. - доход ФИО2, у несовершеннолетних детей *** дохода за указанный период не имелось); 2014 -1 056 881,43 руб. (447 807,52 руб. - доход ФИО1 по основному месту работы; 38 283,52 руб. - пенсия ФИО1 ***; 567 515,99 руб. - доход ФИО2, у несовершеннолетних детей ***дохода за указанный период не имелось).

Сведения о приобретении в 2015 году ФИО1 спорной квартиры не нашли отражения в представленных ФИО2 в 2016 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указанного лица, замещавшего должность, его супруги и несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО2 являясь депутатом Собрания депутатов г. Снежинска, должен соблюдать ограничения, запреты, соблюдать обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», и установив, что стоимость приобретенной в 2014 году квартиры, право собственности на которую оформлено в 2015 году на ФИО1, на 755 225,37 руб. превышает суммарный доход супругов ФИО4 за последние три года, а неоспоримых доказательств наличия иного дохода супругов не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с супругов ФИО4 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оспаривая законность судебного решения, ФИО2 и ФИО1 ссылаются на то, что суд не учел сумму 284 000 руб. полученную ФИО2 в возмещение расходов, связанных с осуществлением полномочий депутата в 2012-2014 годах.

7

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» возмещение расходов, связанных с осуществлением полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления производится за счет средств местного бюджета, предусмотренных муниципальным правовым актом о местном бюджете на очередной год на содержание органов местного самоуправления.

В соответствии с положением «Об обеспечении материально-финансовых условий для осуществления полномочий депутатов Собрания депутатов города Снежинска», утвержденным решением собрания депутатов города Снежинска № 220 от 21 октября 2010 года, депутатские расходы возмещаются в размере фактических расходов депутата, что должно подтверждаться отчетом о расходах.

Как следует из п. 47 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за отчетный 2015 год) - (утв. Минтрудом России) - с учетом целей антикоррупционного законодательства в строке 6 «Иные доходы» не указываются сведения о денежных средствах, касающихся возмещения расходов, понесенных служащим (работником), его супругой (супругом), несовершеннолетним ребенком.

Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 284 000 руб. не является доходом и не может быть учтена в таком качестве.

Довод ответчиков о необходимости учета дохода, полученного от продажи квартир, расположенных по адресам: ***, проданной в 2011 году за 1 200 000 руб., и по ***, проданной в 2011 году за 2 200 000 руб., заемных денежных средств в размере 230 000 руб. и 750 000 руб. правильность выводов суда не опровергает, поскольку достаточных и допустимых доказательств этому не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия денежных средств от продажи квартир, принадлежащих ответчикам, безусловно не свидетельствует о направлении вырученных денежных средств на приобретение спорной квартиры поскольку супругами приобреталось также

8

иное имущество. Кроме того, с момента продажи недвижимого имущества и приобретения квартиры спорной прошел значительный период времени.

Ссылка на получение в заем денежных средств у ФИО11. в размере 230 ООО руб. документально не подтверждена, из представленных доказательств невозможно установить ни дату передачи денежных средств, ни, цель, ни то на что они были потрачены. Так же не представлено допустимых доказательств получения денег в размере 750 ООО руб. от ФИО12 и направление их на приобретение спорной квартиры.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков на протяжении рассмотрения дела давались противоречивые и непоследовательные объяснения о происхождении денежных средств, направленных на приобретение квартиры в г. Екатеринбурге.

Приведенные обстоятельства не позволяют определить законность недостающей части доходов супругов ФИО4 в размере 755 225,37 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался презумпцией незаконности доходов, на которые приобретено спорное имущество, а также возможности предоставления супругой депутата любых допустимых гражданским процессуальным законодательством доказательств законности источников их доходов.

Доводы апелляционной жалобы о законном происхождении денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, по сути, дублируют позицию супругов ФИО4, изложенную при разрешении дела в суде первой инстанции и получившую правовую оценку в тексте обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном понимании и толковании закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи