Апелляционное определение № 11-15772/18 от 03.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15772/2018 Судья Сойко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Сергея Геннадьевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Миронову Сергею Геннадьевичу о разделе земельного участка, встречному иску Миронова Сергея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о выделении земельного участка, согласовании границ земельного участка, внесении сведений в ЕГРН, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Лоскутовой Л.В. о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОКГ-2») обратилось в суд с иском к Миронову С.Г. о разделе земельного участка, площадью 34 036 кв. метров, с кадастровым номером (далее - КН) ***, расположенного по адресу: ***, на земельный участок, площадью 8 838 кв. м., выделяемый ответчику, в координатах, указанных в иске, и на земельный участок площадью 25 198 кв. метров, выделяемый истцу, также в содержащихся в иске координатах.

В обоснование иска указано, что на данном земельном участке с КН ***расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности - нежилое здание с КН ***площадью 4277 кв. метров, сооружение - подкрановый железнодорожный путь с КН ***протяженностью 59,43 метра, а также объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН (6 зданий и наземных сооружений, 7 подземных линейных сооружений (инженерные коммуникации, автодорога).

1

На вышеуказанном земельном участке так же расположены объекты: нежилое здание - цех по производству кож и валяной обуви с КН ***площадью 995 кв.метров, нежилое здание - склад с КН ***площадью 328,9 кв.метра, принадлежащие ответчику. Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области прекращено право истца постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. 17 марта 2016 года истцом подписан проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, от подписания которого Миронов С.Г. отказался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года Управлению муниципальной собственностью администрации г.Троицка отказано в удовлетворении иска о возложении на Миронова С.Г. обязанности заключить договор аренды земельного участка с КН ***, в связи с тем, что земельный участок является делимым и имеется спор о разделе земельного участка. На момент рассмотрения спора соглашение между истцом и Мироновым СТ. по схеме раздела земельного участка не достигнуто.

Миронов С.Г. обратился к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» со встречными исковыми требованиями о выделении из спорного земельного участка с КН ***земельного участка площадью 7 550 кв. метров + 17,9 кв. метров с границами в указанных во встречном иске координатах характерных точек;

согласовании границ образуемых в результате раздела земельного участка площадью 34 036 кв.метров с КН ***земельных участков площадью 7 550 кв.метров + 17,9 кв.метров и площадью 26 486 кв.метров + 32,8 кв.метров;

внесении в ЕГРН сведений о координатах границ, образовавшихся земельных участков;

возложении на ПАО «ОГК-2» обязанности по устранению всех имеющихся препятствий, посредством демонтажа объектов (сооружений) не поставленных на государственный кадастровый учет и отраженных в заключении эксперта, выполнению работ по планировке территории, необходимых для устранения имеющихся в наличии перепадов уровня поверхности земельного участка, возникшие в связи с организацией ПАО «ОГК-2» выемки грунта (профилированием рельефа) для размещения железнодорожного пути (путей) и иных сооружений отсутствующих в ЕГРН, исключающих возможность использования в соответствии целевым назначением и разрешенным использованием образованного земельного участка площадью 7 550 кв.метров + 17,9 кв.метра.

В обоснование иска указано, что соглашение о разделе земельного участка с КН ***не достигнуто, истцом при участии ООО «Кадастр-Сервис» сформированы границы земельного участка площадью 7 550 кв.метров + 17,9 кв.метра необходимого для использования

2

расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности.

Третье лицо Кобыливкер А.Я. в суде первой инстанции встречные исковые требования Миронова С.Г. поддержал, в удовлетворении исковых требований ПАО «ОГК-2» просил отказать.

Представители третьих лиц - администрации г. Троицка Челябинской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовали.

Суд первой инстанции требования ПАО «ОГК-2» удовлетворил, в удовлетворении встречных требований Миронова С.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Миронов С.Г. просит об отмене решения суда, выражает несогласие с выводом суда об индивидуализирующих признаках, времени сооружения, принадлежности существующего железнодорожного пути, расположенного в непосредственной близости от здания Миронова С.Г., поскольку он материалами дела не подтвержден. Пояснительная записка проектной документации, датированная 2017 годом, не может относиться к объектам, уже сооруженным в 2011 году, так как в указанной части проектная документация исполнена и корректировке не подлежит. На плане путевого развития от 2015 года путь № 1 - главный, проходящий в непосредственной близости от принадлежащего Миронову С.Г. здания, на момент составления плана не существовал, и являлся проектируемым. Ссылается на то, что в материалы дела, несмотря на неоднократные требования со стороны подателя жалобы, истцом не была представлена проектная документация на строительство, относящаяся к возведенному сооружению - железнодорожным путям. Считает, что в связи с вышеуказанным, судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков самовольной постройки железнодорожных путей, проходящих в непосредственной близости от здания, принадлежащего Миронову С.Г. Представленные истцом в дело документы (план путевого развития, акт приемки законченного строительством объекта, корректирующая записка) противоречат друг другу. Считает неверным по тем же причинам вывод суда о том, что ж/д путь был построен в тот период времени, когда земельный участок принадлежал ПАО «ОГК-2» на праве постоянного бессрочного пользования. Не принимая возражения Миронова С.Г., при назначении экспертизы судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении координат границ земельного участка, занятого объектами недвижимости ответчика Миронова С.Г. с учетом площади участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий. Считает, что суд изначально решал вопрос о выделении ответчику минимально возможного участка независимо от того, какой участок требуется для эксплуатации истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу необходима именно такая площадь и конфигурация участка, какие были установлены решением суда. Отмечает,

3

что эксперт во всех вариантах раздела земельного участка включил в его состав ж/д путь. При этом подтверждающие право собственности документы в перечне используемых для проведения экспертизы не упомянуты, сведения о собственнике в материалах дела отсутствовали. Согласно выводам эксперта, выходы из здания Миронова С.Г. со стороны ж/д пути отсутствуют, на фото 132 фототаблицы однозначно присутствуют входные ворота. Пояснения эксперта о том, что проемы заложены и не используются, противоречат фото 154 фототаблицы, из которого видно, что кладка носит временный характер, раствор между кирпичами отсутствует. Миронов С.Г. пояснял, что пользуется входами, кто заложил проем, ему неизвестно. Учитывая, что здания приобретены Мироновым С.Г. в 2007 году, то есть в любом случае до сооружения спорного ж/д пути, вывод суда о том, что Миронову С.Г. не требуются выходы со стороны ж/д путей, является неверным, возлагает на Миронова С.Г. риск негативных последствий. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда о то, что экспертом при формировании выделяемого Миронову С.Г. земельного участка не были допущены нарушения СНиПов и ГОСТов, требований противопожарной безопасности. Считает, что доказательствами нарушений являются сами положения документов в соотношении с характеристиками и конфигурацией образуемых по заключению эксперта земельных участков. Выделение участка без учета требований к организации противопожарных мероприятий делает использование зданий Мироновым С.Г. невозможным. Ссылается на то, что определяя возможность раздела спорного участка по варианту №4, предложенному экспертом, суд признает данный вариант оптимальным, при этом суд проигнорировал доводы Миронова С.Г. о том, что размер и конфигурация дополнительных участков не позволяет осуществлять их эксплуатацию, увеличение площади участка для Миронова С.Г. не повлечет ничего, кроме увеличения бремени содержания. Считает, что в трех из четырех предложенных экспертом вариантах многоконтурность создана искусственно путем вынесения точек 2,3 к границам смежного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ОГК-2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает примененный судом вариант раздела земельного участка оптимальным.

Ответчик Миронов С.Г., третье лицо Кобыливкер А.Я., представители третьих лиц администрации г. Троицка Челябинской области, УМС администрации г. Троицка не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 189-193а, 195). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с КН ***, площадью 34036 кв. метров, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк 5, вид разрешенного использования - под промышленные объекты, образован в результате раздела земельного участка с КН ***, площадью 41453 кв. метров. Земельный участок состоит на учете в государственном кадастре недвижимости, сведения о границах участках внесены в ЕГРН. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена. Постановлением администрации г.Троицка Челябинской области № 321 от 26 февраля 2016 года на основании заявления ПАО «ОГК-2», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на данный земельный участок (том 1 л.д. 61-84, 85-95, том 2 л.д. 1-21).

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание вспомогательный корпус, КН ***, площадью 4277 кв. метров, этажность 3, сооружение - подкрановый железнодорожный путь, литера 5, КН ***, протяженностью 59,43 метра, принадлежащие ПАО «ОГК-2», право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д. 10, И, 14, 15, 122-129).

Также на указанном земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие истцу ПАО «ОГК-2», поставленные на кадастровый учет, регистрация права собственности на которые не произведена: автодорога с площадками, площадью 4995,2 кв.метра, КН ***, открытая складская площадка 1548 кв. метров, КН ***, здание добавки химреагентов в циркуляционную воду, площадью 582,9 кв. метра, КН ***, дренаж литера 14, 14/1, площадью 348 кв.метров, КН ***, сети водопровода литера 7, протяженностью 31 м, КН ***, сети канализации, протяженностью 104 кв.метра, КН ***, сети канализации, протяженностью 274 кв.метра, КН ***, инженерно-коммуникационное сооружение - освещение территории ОВК литера 3, 3/1, протяженностью 402 кв.метра, КН ***, проходная, литера 12, площадью 19,5 кв.метра, КН ***(том 1 л.д. 12, 13, 114-121, 130-157).

Помимо указанных, на спорном земельном участке размещены объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику Миронову С.Г.: - нежилое здание-цех по производству кож и валяной обуви, КН ***, литера 506, этажность 1, площадью 995 кв. метров, нежилое здание - склад,

5

КН ***, литера 507, этажность 1, площадью 328,9 кв.метра, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, на территории тепличного хозяйства и ОПСМИ. Право собственности на данные объекты приобретено Мировым С.Г. на основании договоров купли-продажи от 09 августа 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 16 ноября 2007 года (том 1 л.д. 187-241, том 2 л.д. 123-125).

На вышеуказанном земельном участке между цехом, принадлежащем Миронову С.Г. и истцу «ОГК-2», ПАО «ОГК-2» размещены линейные сооружения - внутриплощадочные железнодорожные пути зоны переноса и обеспечения существующих объектов № 1, 15. Указанные сооружения на момент рассмотрения спора не поставлены на кадастровый учет, право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (том 3 л.д. 94-101, 118-121).

Из объяснений сторон следует, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком с КН ***, согласия об определении порядка пользования земельным участком и разделе земельного участка между сторонами не достигнуто, что подтверждается, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2017 года (том 1 л.д. 5-8).

По ходатайству ПАО «ОГК-2» судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» составлено заключение № 069С-06.2018 от 28 июня 2018 года (л.д.47-220 т.2).

Экспертом с учетом границ участков, необходимых для эксплуатации зданий и сооружений, используемых ПАО «ОГК-2» и Миронову С.Г. предложено 4 варианта раздела земельного участка с ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частями 6 и 8 статьи 11.2, частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством при разделе земельного участка. Проанализировав 4 варианта раздела земельного участка, предложенные экспертом, суд счел, что 4 вариант отвечает интересам сторон в полной мере, при этом отметил, что при формировании земельного участка по варианту предложенному кадастровым инженером, часть объекта - линейные сооружения внутриплощадочные железнодорожные пути № 1, 15, принадлежащие ПАО «ОГК-2», будут размещены на участке, выделяемом Миронову С.Г., в связи с чем раздел земельного участка по варианту, предложенному ООО «Кадастр-Сервис», приведет к нарушению прав ПАО «ОГК-2» по эксплуатации линейных сооружений внутриплощадочных железнодорожных путей.

6

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно, которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из части 2 статьи 35 подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительным правом на приобретение прав на земельные участки необходимые для их эксплуатации, формируемые с учетом требований действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд изначально решал вопрос о выделении ответчику минимально возможного участка, установленная площадь и конфигурация апеллянта не устраивает, предложенные экспертом варианты неправомерно учитывают местоположение железнодорожных путей, право собственности на которые не зарегистрировано, а также отсутствие выходов из здания Миронова в сторону путей, в то время как кладка в дверных проемах носит временный характер, экспертом были допущены нарушения СНиПов и ГОСТов, требований противопожарной безопасности по существу направлены на несогласие с определенным судом вариантом раздела земельного участка, а также свидетельствуют о несогласии Миронова С.Г. с заключением судебного эксперта. Между тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не

7

имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что представленные сторонами доказательства не могут быть опровергнуты голословными утверждениями об их недостоверности или недопустимости, аналогично не могут быть опровергнуты выводы заключения судебного эксперта утверждениями одной из сторон о несогласии с ними. Кроме того, заявляя о несогласии с заключением эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих его содержание, сторона Миронова С.Г. не представила. Тогда как судебное разбирательство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, заключение составлено в полной мере объективно.

Из заключения эксперта следует, что при натурном осмотре экспертом установлено, что доступ на участок с КН ***осуществляется с южной стороны и западной стороны через территории участка с КН ***, с северной стороны - через территорию участка с КН ***, с восточной стороны через территорию участка с КН ***и ***.

При проведении экспертизы экспертом определены параметры частей земельного участка с КН ***, необходимых для эксплуатации зданий и сооружений, используемых ПАО «ОГК-2» и Мироновым С.Г. Для обеспечения доступа к цеху по производству кож и валяной обуви необходимо обеспечить проход и проезд с западной стороны через существующие ворота ко входам и въездам в помещения исследуемых зданий. Экспертом отмечено, что на дату проведения натурного осмотра доступ в помещение цеха с КН ***осуществляется с южной стороны здания, с северной стороны проемы заложены кирпичом.

Экспертом учтено, что для эксплуатации и обслуживания расположенных на участке зданий и сооружений необходимо обеспечить проходы, доступ к автодороге с КН ***. При определении параметров участка, необходимого для обеспечения доступа и эксплуатации исследуемых зданий и сооружений, эксперт пришел к выводу о

8

необходимости устройства дороги, параметры которой соответствуют параметрам дорог в производственных зонах, шириной 9 метров.

Суд первой инстанции, определяя возможность раздела спорного земельного участка по варианту № 4, предложенному экспертом, счел, что данный вариант является оптимальным, поскольку Миронову С.Г. выделяется земельный участок, наибольшей площадью 8 838 кв.метров, в сравнении с другими вариантами, предложенными экспертом. При данном варианте раздела земельного участка исключается многоконтурность земельного участка, выделяемого ПАО «ОГК-2», что обеспечивает баланс интересов и направлено на более рациональное использование земель.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, и не противоречащими интересам сторон. При определении варианта раздела земельного участка учтено наличие на земельном участке различных объектов недвижимости и сооружений, а также фактическая возможность доступа к объектам от мест общего пользования. Оснований полагать, что указанным вариантом каким-либо образом ущемляются интересы Миронова С.Г., у судебной коллегии не имеется, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем вышеприведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указания Миронова С.Г. в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда об отсутствии признаков самовольной постройки железнодорожных путей, проходящих в непосредственной близости от здания, принадлежащего Миронову С.Г., а также на неверность вывода суда о том, что железнодорожный путь был построен в тот период времени, когда земельный участок принадлежал ПАО «ОГК-2» на праве постоянного бессрочного пользования, являются несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 1 от 06 октября 2011 года, железнодорожные пути необщего пользования выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам (том 3 л.д. 118-120). Таким образом, вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки железнодорожных путей является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Раздел 1 «Пояснительная записка» (проектной документации на строительство двух энергоблоков ст.№№ 10,11, мощностью 660 МВт каждой Троицкая ГРЭС. Корректировка) датирована 2017 годом и содержит сроки строительства второго пускового комплекса с 2013 года по 30 ноября 2018 года не является основанием для непринятия во внимание фактического приема железнодорожных путей в 2011 году. При этом факт строительства путей в период наличия у ПАО «ОГК-2» права постоянного

9

бессрочного пользования на спорный земельный участок, которое было прекращено только в 26 февраля 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе схемой раздела земельного участка, являющейся приложением к протоколу разногласий к договору аренды от 17 марта 2016 года, от подписания которого Миронов СТ. отказался.

Как следует из схемы составленной в сентябре 2014 года кадастровым инженером ***., спорные железнодорожные пути проходят с северной стороны здания Миронова С.Г., аналогично топосъемке выполненной в ходе натурного осмотра эксперта при проведении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.20-22). Аналогичным образом пути отображены на схеме подготовленной кадастровым инженером ***. и составленной в октябре 2014 года, с которой ознакомлен Миронов С.Г., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.23об.,24).

Отсутствие регистрации права собственности на железнодорожные пути, строительство которых осуществлено согласно проектной документации на строительство двух энергоблоков ст.№№10,11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС в качестве объектов вспомогательного назначения, на строительство которых выдано разрешение № 000416-125 от 31 декабря 2010 года (т.З л.д.94-101).

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10