Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Светланы Александровны задолженности по договору кредита в сумме 52019,07 руб.

Отказать ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

установил:

ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой С.А. задолженности по договору кредита в сумме 52019,07 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возвращая заявление и отказывая заявителю в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что заявленное требование носит имущественный характер, подлежит оплате госпошлиной в сумме 880 руб., однако документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи мотивированы, закону не противоречат.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 НК РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Как следует из представленного материала, к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено заявление об отсрочке оплаты госпошлины. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, мировому судье представлено не было. Само по себе введение в отношении заявителя процедуры конкурсного производства не свидетельствует о тяжелом материальном положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки оплаты госпошлины и возвращении заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ нельзя признать неправильными.

Возращение заявления о выдаче судебного приказа права заявителя на повторное обращение в суд не лишает.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о существенных нарушениях мировым судьей материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

...

Судья Е.М. Пестерева