Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2018 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2018 постановлено: исковые требования по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать пункт 7.2 договора «Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assictance (Программа «Consierge+») K№ от 01.06.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М», недействительным в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств. Расторгнуть договор «Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assictance (Программа «Consierge+») K№ от 01.06.2017г., заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-М» с 28.12.2017г. взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 неиспользованную по договору часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018г. по 28.06.2018г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ФИО1 - ФИО4 подана апелляционная жалоба на данное решение с требованием об изменении решения в части: взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что считает решение суда незаконным в части невзыскания штрафа в размере 50% от размера добровольно не удовлетворенных требований, так как на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в данной категории споров взыскивается судом в любом случае, независимо от прямого требования об этом истца. Размер штрафа ко взысканию: <данные изъяты> руб.

Снижение судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. считает необоснованным на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, суд не вправе снижать размер понесенных судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. считает соответствующей рыночным расценкам, а также тарифам ООО «Единый центр Сибирь», с учетом составления искового заявления, анализа судебной практики, представительства в нескольких судебных заседаниях с заявлением ходатайств, а также последующим составлением апелляционной жалобы и представительством в суде апелляционной инстанции.

На апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО4, ответчиком ООО «Ринг-М» возражения не поданы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенностей <адрес>4 от 20.06.2017, от 28.08.2017 (л.д. 11,12), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-М», будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2017 ФИО1 обратилась к ООО «Ринг-М» с отказом от услуги, в котором просила расторгнуть «Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assictance (Программа «Consierge+») K№ от 01.06.2017г. со дня следующего за получением настоящего отказа; возвратить уплаченную сумму за неоказание услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскивая с ответчика в пользу истца неиспользованную по договору часть денежных средств в размере 15 032, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 по 28.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования закона, возлагающие на суд обязанность разрешить дело по существу, выполнены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции в части не взыскания штрафа и принятии в отмененной части нового решения, которым взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., исходя из общей взысканной суммы в пользу истца в возмещение нарушенных прав потребителя <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлял интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготавливал необходимые процессуальные документы.

При этом, в материалы дела предоставлены: приходный кассовый ордер № от 03.08.2018 о перечислении ФИО1 ООО «Единый центр Сибирь» <данные изъяты> руб. (л.д. 85), Договор об оказании юридических услуг № №суд от 03.08.2018 (л.д. 86-88); тарифы на юридические услуги юридической службы «Единый Центр Защиты» от 03.08.2018 (л.д. 88-90); задание № от 03.08.2018 (л.д. 91).

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от «28» июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании части договора недействительной, расторжении договора об оказании услуги, взыскании исполненного по договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда в части невзыскания штрафа и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 с ООО «Ринг-М», отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от «28» июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 - удовлетворить частично.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб