Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

04 февраля 2019 года истица направила в адрес мирового судьи апелляционную жалобу на указанное решение, в которой также поставлен вопросовосстановлениисрокадля обжалования решения суда от 12 декабря 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена представителю истицы в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуальногосрокадля обжалования решениясуда.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определениесудаотменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1,судпервой инстанцииуказал, что жалоба подана с пропуском установленного процессуального срокаинесодержитходатайствао восстановлении пропущенного срока.

С выводомсудао возврате жалобысуд согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решениясуда.

Вместе с тем статьей112 ГПК РФпредусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальныйсрок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенныйсрокможет бытьвосстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судеапелляционнойинстанции» суд первой инстанции на основании статьи112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивосстанавливаетсрокна подачуапелляционнойжалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в судеапелляционнойинстанции» просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на первом листе апелляционной жалобы содержится просьба истцовой стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 178) и ссылки на доказательства уважительности пропуска данного срока.

При изложенном, усудапервойинстанцииотсутствовали основания, определенные статьей324 ГПК РФ, для возврата жалобы, следовательно, возвращение жалобы по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, что повлекло нарушение права истца на апелляционное обжалование решениясуда.

Учитывая вышеизложенное,судапелляционнойинстанцииприходит к выводуоботменеопределения мировогосудаот 11 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, посколькусудомпервойинстанциипредусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы не выполнялись, дело необходимо возвратить всудпервойинстанциидля выполнения процессуальных действий по решению вопроса о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Дело направить мировому судье судебного участка № 43 для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 43 от 12 декабря 2018 года.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья