Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного добычей водных биологических ресурсов.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

Указанным постановлением установлено, что 25.07.2019 на территории Цимлянского района в акватории Цимлянского водохранилища ФИО1 осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов заращенным орудием лова, добыл рыбу в количестве 24 экземпляров, чем причинил ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО1 добровольно не возместил вред, причиненный водным биологическим ресурсам, что нарушает интересы Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства ущерб в размере 14 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.04.2020 исковое заявление прокурора удовлетворено. С ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства взыскан ущерб в размере 14 500 рублей, а в доход местного бюджета – госпошлина в размере 580 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве и не смог реализовать право на защиту.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть, что он признан виновным в том, что он находился в запрещенном для вылова рыбы месте, однако не в том, что он незаконно ловил рыбу. У него была лицензия на вылов рыбы, он не осуществлял незаконный вылов рыбы, а поэтому не причинял ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по устной доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 02.10.2019, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, однако обязательны они для суда только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи от 02.10.2019 установлено, что 25.07.2019 в 07 часов 00 минут ФИО1 на территории Цимлянского района Ростовской области в 1,5 км от х. Крутой и в 300 метрах от берега Цимлянского водохранилища осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов лесковыми сетями в отсутствие разрешения на вылов рыбы, при этом выловил 53 экземпляра рыбы.

Именно указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако следует иметь в виду, что ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, однако независимо от того, причинен ли соответствующими действиями какой-либо ущерб.

Таким образом, факт причинения ущерба и размер ущерба подлежат установлению при рассмотрении данного дела и могут оспариваться.

Из представленных документов следует, что ФИО1 осуществил вылов рыбы лесковыми сетями, при этом выловил 3 леща, 2 чехони, 24 плотвы, 23 окуня и 1 сельдь.

Между тем следует отметить, что лещ, чехонь, плотва, окунь и сельдь не входят в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, не занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Ростовской области. Вылов указанных видов рыб, сам по себе, не запрещен законом, в том числе путем промышленного рыболовства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2019 подтверждается, что у ФИО1 на момент совершения правонарушения имелось разрешение на вылов рыбы № 61 2019 01 1768 от 11.03.2019, однако при вылове рыбы он не взял его с собой. Согласно справке ФГБНУ «ВНИРО» сети, изъятые у ФИО1 в ходе оперативных мероприятий, являются допустимыми для ведения промышленного рыболовства.

При этом судом установлено, что ФИО1 является рыбаком ООО «Пескадо», однако вопрос о том, мог ли он осуществлять промышленное рыболовство в интересах указанного общества, не разрешен.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении мирового судьи от 02.10.2019 указано, что рыба в количестве 53 особей, переданная ФИО1, считается возвращенной в счет квоты.

Учитывая изложенное, поскольку лов рыбы, которую обнаружили у ФИО1, сам по себе не запрещен законом, такой лов осуществлялся ФИО1, хотя и сетями, однако разрешение на вылов у ФИО1 имелось, доказательств тому, что количество выловленной им рыбы превышает установленные законом допустимые пределы, а также доказательств запрета в указанные время и месте осуществлять рыболовство, в том числе промышленное, суду не представлено, а рыба возвращена ФИО1 в счет квоты, то есть фактически из общего объема рыбы, разрешенного ФИО1 к вылову по квоте, было исключено 53 особи, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 причинен ущерб водным биологическим ресурсам, поскольку ФИО1 выловлена рыба, лов которой не запрещен, в допустимом объеме, и передана ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 14.04.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич