Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеевым Н.Н. постановлено:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 36414 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере обосновал по каким причинам отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Сумма ущерба, определенная ООО «Динамо-Эксперт» и 000 «ЕЭПЦ» существенна различается по сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Суд первой инстанции, не имея специальных познаний, дал оценку заключениям специалистов 000 «Динамо-Эксперт» и 000 «ЕЭПЦ».

Суд первой инстанции лишил исключительного права страховщика на проведение экспертизы и определения действительной суммы материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (запросы), подтверждающие невозможность или затруднительность проведения судебной экспертизы в каком-либо учреждении или конкретно в ФБУ ЗБЛСЭ.

Суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешил ход-во о назначении экспертизы определением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд назначил судебную АТЭ (автотехническую экспертизу).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой суд принял к производству настоящее дело, возобновил производство по делу, назначил дело к разбирательству.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность отмены и изменения определений суда первой инстанции только судом апелляционной инстанции. Полагаем суд первой инстанции, превысил свои полномочия по отмене своего собственного определения.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности отказа в страховой выплате. Истец не заполнил пункт 16 извещения о ДТП и не представил ответчику бланки извещений о ДТП в исправленном виде. Не пожелал или не захотел этого сделать и обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие виновника ДТП ФИО2, права и интересы данного лица прямо затрагиваются, поскольку он является причинителем вреда, а также ущерб превышает лимит возмещения 25 тыс. руб. Просил отменить решение мирового судьи и принять новое.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей в решении приведены мотивы, по которым в основу решения положено заключение эксперта ООО «Единый экспертно-правовой центр». Указанная в заключении сумма устранения дефектов АМТС является реальным ущербом потерпевшего и подлежит возмещению. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы эксперта ООО «Единый экспертно-правовой центр», в апелляционной жалобе не содержатся возражения по конкретным пунктам заключения, не указано, с чем конкретно не согласен представитель ответчика и в какой части. В судебном заседании эксперт ФИО3 подробно пояснил, каким образом было проведено исследование. Примененные стандарты оценки, примененные подходы и методы, обоснование целесообразность их применения соответствуют Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Все доводы сторон были проверены и им дана соответствующая оценка. Доводы стороны ответчика о том, что суд превысил свои полномочия, отменив собственное определение о назначении экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья возобновил производство по делу по правилам ст. 219 ГПК РФ. Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие виновника ДТП ФИО2, права и интересы которого затрагиваются данным решением, поскольку виновник ДТП ФИО2 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица и был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того указанное обстоятельство не может быть заявлено стороной ответчика как основание для отмены решения суда, поскольку являясь лицом участвующим в деле ФИО2 может самостоятельно обратиться с жалобой и у ответчика отсутствует право обращения в суд с жалобой от имени третьего лица.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит соответствующее определение (на месте с отражением в протоколе судебного заседания либо после обсуждения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа). Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы было разрешено судьей на месте с учетом мнения сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: Цыденжапов З.А.