Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием истца Линьков П.А., его представителя по доверенности Г.Р.И., представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» по доверенности Н. Р.И., представителя ответчика У. В.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-157-16 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах Линьков П.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, поступившее от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по апелляционной жалобе Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах Линьков П.А. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика <данные изъяты>. Позднее выяснил, что срок хранения патронов истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате средств, уплаченных за просроченный товар, однако ответчик требований потребителя не исполнил.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика средства уплаченные <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вудовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, председатель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБподала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, намеренное искажение со стороны судьи запроса по ходатайству ответчика. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ по доверенности Н. Р.И., истец ФИО1 и его представитель по доверенности Г.Р.И.в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты>» У. В.Х. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а действия стороны истца злоупотреблением правом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты>» осуществляет торговлю оружием и боеприпасами в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец как в суде первой так и апелляционной инстанции утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика <данные изъяты>, продавец при совершении покупки кассовый либо товарный чек ему не выдал.

В подтверждение факта заключения указанного договора истец сослался на свидетельские показания супруги Л. Э.Р. и ранее ему знакомого Ш. Р.Р.., которые в судебном заседании мирового потвердили, что вместе с ФИО1 ездили в <данные изъяты>», где он в их присутствии приобрел <данные изъяты>. На обратной дороге из магазина Ш. Р.Р. заметил, что срок хранения данных <данные изъяты> истек еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал ФИО1 Через несколько дней он с ФИО1 ездил в лес где они попытались отстрелять патроны, однако просроченный патрон должным образом не выстрелил, после чего ФИО1 решил возвратить данные патроны в магазин, однако его претензию магазин не принял.

В подтверждение своих доводов потребитель ФИО1 так же представил на обозрение суда и участников процесса <данные изъяты>

Оценив показания истца и указанных свидетелей мировой судья пришел к выводу, что данные показания являются недостоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового суда по следующим причинам.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с представленным мировому суду отчета <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газовые <данные изъяты> гражданам и юридическим лицам не реализовывались.

Из актов проверок <данные изъяты>» инспектором ГПРР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОМВД России по городу <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверок в рамках исполнения законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия/ боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, нарушений в части хранения обществом газовых патронов сверх установленных сроков не выявлено.

По данным бухгалтерского учета в последний раз <данные изъяты>» закупало <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ у производителя <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> о чем представлена товарная накладная № от указанной даны.

Согласно книге учета продажи боеприпасов данные патроны реализованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГХ.Р.А. в полном объеме <данные изъяты>

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство газовых патронов прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи суничтожением производственного цеха при пожаре.

При исследовании мировым судом книги учета продаж оружия и патронов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ фактов продажи газовых патронов не выявлено. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО1<данные изъяты>, в последующем внесена запись об отказе потребителя от получения товара.

Свидетель Л.И.Н. показала, что работает продавцом в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришел в магазин протянул разрешение на оружие и попросил патроны к нему. Она, зная, какие боеприпасы соответствуют типу оружия, указанному в разрешении, передала ФИО1 травматические резиновые патроны, покупку зарегистрировала в книге учета. После чего ФИО1 отпокупки патронов отказался, забрал документы и ушел из магазина. В книге учета расписаться отказался. За период ее работы в магазине газовых патронов <данные изъяты> продаже не было.

Инспектор Ш. А.В., допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля пояснил, что магазин <данные изъяты> инспектируется им ДД.ММ.ГГГГ. По данным учета инспекции фактов владения и продажи <данные изъяты> не выявлено.

Таким образом мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства дела, исследованы все представленные доказательства, которым дана правильная оценка, решение суда вынесено в соответствии с нормами законодательства, в то числе ФЗ «Об оружии».

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку доказательств исследованных в суде первой инстанции, которым дана правильная юридическая оценка.

Факт допущенной описки в отчестве свидетеля Ш. Р.Р. не имеет значения для правильного разрешения, поставленного перед судом вопроса, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. Р.Р. пояснил, что давал показания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем расписался в подписке свидетеля.

Направление запроса по ходатайству ответчика в <данные изъяты> - измерительные системы» с ошибочным отчеством свидетеля Ш. Р.Р. и последующий ответ о том, что по запрашиваемым сведениям в данной организации работников нет, не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку каких-либо выводов в связи с этим ответом на запрос мировым судьей при вынесении решения и его составлении не производилось. В суде апелляционной инстанции установлено, что Ш. Р.Р. действительно работает в указанной организации, однако данное обстоятельство какой-либо юридической нагрузки для правильного определения обстоятельств по рассмотренного делу и вынесения правильного решения не несет.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов