Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 03.08.2015г. по гражданскому делу о исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ООО «Торговый дом «Поиск» с иском о выполнении условий договора купли-продажи и компенсации суммы материального ущерба, связанного с неисполнением обязательств продавцом, просил взыскать сумму материального ущерба – 15 000 рублей, пеню в размере 3% за каждый день просрочки и штраф в размере 50%. В ходе судебного процесса ответчик был заменен на ИП ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, из которых 15 000 рублей – сумма материального ущерба, 15 000 рублей – неустойка, 15 000 – штраф.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявитель по доверенности- ФИО7, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2015г. и принять новое, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03.08.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ИП ФИО3 две сплит-системы: Кгaft ЕF 50GW/В стоимостью 22262 руб. и Кгаft ЕF 35GW/В стоимостью 15292 руб. ИП ФИО2 ему было предоставлено право на бесплатную установку приобретенных сплит-систем.

Согласно информации, содержащейся в опросных листах к товарным чекам № и №от ДД.ММ.ГГГГ монтаж сплит-систем должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. установка сплит-систем не состоялась по просьбе заявителя.

Во вновь согласованные даты 10 и ДД.ММ.ГГГГг. установка сплит-систем также по той причине, что по адресу установки: г. Краснодар, Крылатская, <адрес> действует охранно-пропускная система и служба охраны домовладения не допустила монтажников на территорию, ссылаясь на отсутствие согласования и оформленного ФИО1 пропуска. В результате ФИО1 для монтажа приобретенных сплит-систем привлек стороннюю организацию и самостоятельно оплатил монтаж, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от 12.06.2015г.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли- продажи, в том числе розничной купли - продажи, исходя из Закона "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что «под работой (услугой)» следует понимать действие (комплекс действий), совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров. Монтаж сплит-систем ИП ФИО2 предоставлялся ФИО1 на безвозмездной основе, следовательно, данным законодательством он не регулируется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требования заинтересованного лица о взыскании пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Поскольку между заявителем и заинтересованным лицом взаимоотношения по возмездному договору выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, договор дарения подарочных установочных комплектов является безвозмездной сделкой, то возникшие между сторонами правоотношения но указанному договору не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», Незаконно судом первой инстанции удовлетворено требование заинтересованного лица о взыскании с заявителя суммы ущерба в размере 15000 руб. Указанные расходы не являются убытками. Решение заинтересованного лица о несении указанных расходов является его собственной инициативой, основанной на принципах гражданского законодательства о действии по своей воле и в своем собственном интересе, более того, не связано с нарушением прав заявителя по договору дарения.

Глава 32 Гражданского Кодекса РФ регулирующая правоотношения сторон по договору дарения, в частности ст. 573 ГК РФ предоставляет одаряемому (истцу) право в любое время отказаться от дара до его передачи, но не предоставляет одаряемому право требовать взамен дара выплаты или компенсации денежных средств.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю по качеству подарка.

Обеспечение доступа к месту установки сплит-систем являлось обязанностью ФИО1, принятой последним на основании п. 4 Опросного листа к товарному чеку № от 25.05.15г. и № от 25.05.2015г.

Согласно информации, содержащейся в опросных листах к товарным чекам № от 25.05.2015г. и № от 25.05.2015г. дата установки была назначена на 29.05.2014г. по адресу: г.Краснодар, <адрес> г.Краснодар, <адрес>.

Согласно условиям, содержащимся в пункте 1 опросного листа Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить дату проведения установки сплит-системы, о чем обязуется известить клиента по телефону. С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в опросном листе. По согласованию сторон в телефонном режиме дата монтажа сплит-системы была перенесена на 10.06.2015г.

Согласно пункту 4 опросного листа клиент должен своими силами обеспечить свободный доступ к месту установки сплит-системы. 10.06.2015г. монтажная бригада прибыла для монтажа сплит-систем в адрес, указанный истцом в опросном листе: г.Краснодар, <адрес>, но не была допущена на придомовую территорию службой охраны по причине отсутствия пропуска, о чем было сообщено заинтересованному лицу в телефонном режиме. В результате телефонного разговора ФИО1 обязался согласовать со службой охраны беспрепятственный доступ монтажной бригады на территорию, в связи с чем, монтаж сплит-систем был перенесен на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. служба охраны домовладений не допустила монтажников на территорию, ссылаясь на отсутствие согласования, оформленного ФИО1 пропуска, о чем также было сообщено заинтересованному лицу в телефонном режиме, который заявил о своем отказе от бесплатного монтажа сплит-систем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пропуск им был им оформлен, однако доказательств этого обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что монтаж сплит-систем не был выполнен по вине ФИО1, который в нарушение своих обязательств не обеспечил беспрепятственный доступ монтажной бригады к месту монтажа.

Кроме того, в подтверждение материального ущерба в размере 15000 руб. ФИО1 представил в материалы дела товарный чек № от 12.06.2015г., как обоснование того, что ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО8 осуществила установку сплит-систем.

В суд апелляционной инстанции была представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО8, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. она уже не осуществляла предпринимательскую деятельность, и, следовательно, не могла выдать товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были определены правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представитель заявителя ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 03.08.2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителей - отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий -