Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УКБР 4" на определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 мая 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО "УКБР 4" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рогалевич О.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в сумме 4 498,23 руб. и пени в размере 78,55 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "УКБР 4", ссылаясь на его незаконность. Просит разрешить вопрос по существу, приняв заявление к производству.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на истца.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно исходил из того, что ООО "УКБР 4" не указано место жительства должника Рогалевич О.Б. и представленные к заявлению документы не содержат сведений о месте ее регистрации, в связи с чем взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, соответственно, имеется основание для возврата указанного заявления.

Доводы жалобы о том, что из заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного должника не усматривается наличие оснований для возврата данного заявления, указанных в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не могут быть приняты во внимание, поскольку у мирового судьи имелось основание для возврата заявления, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ: несоблюдение требований к содержанию такого заявления – не указание места жительства должника Рогалевич О.Б.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указаны дополнительные случаи, являющиеся основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Довод жалобы о неизвестности места регистрации ответчика Рогалевич О.Б., в связи с этим подача заявления по месту нахождения жилого помещения, собственником которого она является, не может явиться основанием к отмене определения мирового судьи, так как в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства должников возложена на истца и доказательств невозможности исполнения этой обязанности не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Мирзоева