Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от **.** 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика ФИО1 **.** 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены технические повреждения автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак **, принадлежащему С.Л.

ДТП оформлено участниками ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО «Р.», действуя от имени САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако данное извещение ФИО1 не направлено в установленный срок в адрес САО «ВСК».

Согласно ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что сторона истца фактически не понесла убытков. Ответчик не сообщил о ДТП в течение пяти дней, поскольку умер его брат, и он был занят похоронами. Кроме того, в полисе ОСАГО не было указано о необходимости соблюдения указанного срока. Страховая выплата была произведена потерпевшей стороне, и ущерб у истца отсутствует.

**.** 2017 года мировым судьей судебного участка № 42 постановлено указанное выше решение.

Истцом принятое решение не обжаловано.

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Апеллянт ссылается при этом на то, что досудебное урегулирования спора о возмещении ущерба между САО «ВСК» и ФИО1 отсутствовало. В адрес ответчика направлена лишь претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Кроме того, САО «ВСК» возместило ООО «Р.» 50000 рублей ущерба. Также в адрес ответчика не поступало требование от истца о предоставлении автомобиля для осмотра. Сумма фактического ремонта автомобиля ответчика составила 68746 рублей, в связи с чем, истец полагает, что отсутствует факт ущерба для САО «ВСК».

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, **.** 2015 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак **, и водителя С.Л., управлявшей автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак **. Виновником в ДТП, согласно записи в указанном извещении, признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в момент ДТП в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ **.

Гражданская ответственность С.Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, ООО «Р.», действуя от имени САО «ВСК», выплатило страховое возмещение потерпевшей С.Л. в размере 50000 рублей (л.д.33). В свою очередь, истец по обращению ООО «Р.» возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д.34), что повлекло для САО «ВСК» убытки в указанной сумме, которые подлежат возмещению виновником ДТП по основанию, предусмотренному п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела не содержат извещения ФИО1 о ДТП, направленного в адрес САО «ВСК». Каких-либо доказательств причины уважительности пропуска срока для направления извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика, в материалы дела также не представлено.

Ссылки ФИО1 на то, что САО «ВСК» у него не требовало для осмотра автомашину «Мицубиси», правового значения не имеют, поскольку страховая выплата производилась не в пользу ФИО1.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению исключительно к требованиям, заявленным потерпевшим к страховщику. В данном случае ответчик ФИО1 является не потерпевшим, а виновником дорожно-транспортного происшествия и какие-либо требования к страховщику им не заявлены. К требованиям страховщика к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке регресса положения абзаца 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании им норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне проверены доводы и возражения сторон, оценены исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено обоснованное решение оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 города Пскова от **.** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Иойлева