Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определении мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка от 11.05.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 18.02.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 37 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 662,5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2021 года отказано ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2, в связи с тем, что согласно информации отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 12.04.2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Кемеровской области не имеет, рассмотрение заявления по последнему известному месту жительства должника в Российской Федерации невозможно в силу специфики.

Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.05.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО2, в которой он просит определение суда отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа либо выполнении иных действий предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о принятии/отказе в принятии заявления судом установлено, что должник не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, однако текущие адреса регистрации судом не указаны. Таким образом, суд отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, не предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, из чего можно сделать вывод о неверном применении судом норм процессуального права, что по мнению заявителя, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по настоящему делу определения.

Также в частной жалобе представитель заявителя ссылается на ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При поступлении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» мировым судьей была запрошена информация в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 12.04.2021 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время регистрации в г. Новокузнецке не имеет.

При таких обстоятельствах мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления, поскольку место жительства должника неизвестно заявленные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение, и не правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Тем самым, закон не возлагает, на взыскателя обязанность указания места жительства должника на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Как видно из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов адрес должника указан не произвольно, а из анкеты заемщика и п. 14 договора потребительского займа № от 01.02.2020 г., п. 4.3.3 Общих условий договоров потребительских микрозаймов, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность сообщать об изменении персональных данных.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договоров потребительских микрозаймов заемщик обязан уведомить Общество об изменении контактной информации, используемой для связи с ним (номера телефона, адреса местожительства и иной информации, указанной в заявлении о предоставлении потребительского микрозайма), об изменении способа связи кредитора с ним. Заемщик обязан сообщить об этом путом написания заявления об изменении контактной информации с указанием обновленной информации в офисе Общества.

В заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от 01.02.2020 г., анкете клиента, а также в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 01.02.2020 г. указан адрес постоянной регистрации ФИО2: <адрес>.

29.05.2020 г. между ООО МК «Блисс» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № 08 от 29.05.2020 г.

28.01.2021 г. между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключен договор уступки требований й (цессии) № 02.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 15.11.2007 N 785-О-О следует, что судебный приказ закрепляет упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом мировым судьей не учтено, что бесспорность требований должна касаться только существа материально-правовых отношений должника и взыскателя.

Поскольку отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ препятствует повторному обращению с таким заявлением, само по себе отсутствие сведений о месте жительства должника не свидетельствует о наличии спора и не может приводить к ущемлению права взыскателя на разрешение заявления в порядке приказного производства и обращению к мировому судье по последнему известному адресу должника, что прямо предусмотрено ст. 29 ГПК РФ.

В случае неполучения должником копии судебного приказа в связи с непроживанием на момент его вынесения по адресу, указанному в заявлении, законом предусмотрены иные правовые последствия (возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановление процессуального срока на подачу таких возражений).

Учитывая, что мировым судьей при решении вопроса о принятии были получены сведения об отсутствии регистрации ФИО2 по указанному в заявлении адресу, мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно и в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по его последнему известному месту жительства: <адрес>.

В указанном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2021 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным.

Таким образом, мировой судья не применил процессуальные нормы, подлежащие применению в данном случае, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2021 г. подлежит удовлетворению, а определение суда от 11.05.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определении мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Новокузнецка от 11.05.2021 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 11.05.2021 года об отказе ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 – отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 направить на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева