Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «17» октября 2022 года апелляционную жалобу истца Иванова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-1241/2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИВА первоначально обратился с исковыми требованиями к ООО «Жилищный сервис» о возложении обязанности на ответчика по производству перерасчета задолженности ИВА (уменьшении ее на 4500,00 руб.) с учетом вступивших в силу решений Советского районного суда г. Омска по делам №2-3067/2020, №2-3123/2020, взыскании с ответчика неосновательно полученных с ИВА денежных средств в размере 553 руб. 24 коп. за период с 28.01.2019 по 28.01.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником адрес в адрес, относится к потребителям услуг, оказанных ответчиком – управляющей организацией УК «ООО «Жилищный сервис», осуществляющей управление многоквартирным домом № по адрес в адрес, по возмездному договору управления МКД от .... и в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ. С 01.10.2021 обслуживание прекращено в связи с окончанием срока действия договора. Указал, что в настоящее время ООО «Жилищный сервис» требует с ИВА оплату задолженности за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 6405,13 руб.. В то же время у Ответчика перед И имеется задолженность в размере 4500,00 руб., согласно судебного акта Советского районного суда адрес по делу №2-3123/2020, 16.11.2020 дата принятия судебного акта, вступившего в законную силу 24.12.2020 и исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Жилищный сервис» в пользу ИВА 1500,00 руб. и судебного акта Советского районного суда г. Омска по делу №2-3067/2020, 14.12.2020 дата принятия судебного акта, вступившего в законную силу 22.01.2021 и исполнительного листа ФС № о взыскании с ООО «Жилищный сервис» в пользу ИВА 3000,00 руб.. Исполнительные листы ИВА в службу судебных приставов-исполнителей на настоящее время не предъявлены к исполнению. Истец неоднократно устно и письменно (30.04.2021) обращался к ответчику о проведении перерасчета. Ответчиком в производстве перерасчета было отказано.

Истцом указано, что в период обслуживания с 28.01.2019 по 28.01.2020 ответчик при расчете квитанций за содержание жилья неосновательно применял ненадлежащую структуру тарифа; размещал недостоверную информацию на сайте ГИС ЖКХ; более двух лет с 28.01.2019 по 16.04.2021 не предоставлял в ГЖИ Омской области оригинал принятой на ОСС МКД Андрианова, 32 от 28.01.2019 структуры тарифа. Этими действиями ответчика нарушены права истца: ст.4, ст.8, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на предписание № ГЖИ Омской области от 24.03.2021 о «приведении структуры и размера платы за содержание жилья на 2019 год в соответствие с действующим законодательством» и устные и письменные обращения истца вх.218/ЖС от 16.02.2021, перерасчеты за период с 28.01.2019 по 28.01.2020 ответчиком нее выполнены. Вопреки структуры тарифа принятой на ОСС МКД Андрианова, адрес от 28.01.2019 в плате за содержание жилья ответчиком за период с 28.01.2019 по 28.01.2020 в одностороннем порядке неосновательно с 3,60 руб. с кв.м. до 4,34 руб. с кв.м. завышена стоимость работ на 0,74 руб. с кв.м. на «Управление многоквартирным домом». Денежные средства ответчиком получены и израсходованы. Размер неосновательного обогащения ответчика по адрес составляет 0,74 руб. * 62,3 кв.м.*12 = 553,24 руб.. Истец указал, что действиями ООО «Жилищный сервис» по начислению платы за содержание жилья, вопреки структуры тарифа, одностороннему переносу денежных средств между статьями структуры тарифа, размещении в электронном виде ненадлежащей структуры тарифа, нарушены права собственника – истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования согласно письменного заявления от 30.05.2022, а именно: просил дополнить просительную часть искового заявления пунктами 3 и 4 с требованиями: 3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.; 4. взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ИВА в судебном заседании поддержал исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме. К материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу (л.д.69). В обоснование исковых требований дополнительно указал, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на проведение зачета взаимных требований между юридическим и физическим лицом. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны. Приведенная норма указывает, на то, что зачет является односторонней сделкой. Для того, что бы он состоялся необходимо и достаточно волеизъявления лица, требующего зачета (п.2 ст. 154 ГК РФ, п.13 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, определение ВС РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, постановления пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», ст.4, п.6 ст.13, ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Дополнительно также указал, что законодательством РФ не предусмотрена возможность изменения структуры платы за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников. В настоящее время в распоряжении ответчика находятся денежные средства – неосновательное обогащение, возникшее путем неосновательного завышения стоимости работ на 0,74 руб. с кв.м. на ст. «Управление многоквартирным домом». Общий размер тарифа 17,20 руб. с кв.м. сохранен ответчиком путем неосновательного занижения стоимости и не исполнении работ на те же 0,74 руб. с кв.м., ст. «Текущий ремонт» и «Транспортные и иные расходы Совета дома». Последняя статья ответчиком самоуправно исключена полностью. В настоящее время возможность возврата неосновательного обогащения по этой статье путем перерасчета и возврата на лицевой счет дома для использования по целевому назначению исключена – отсутствует в структуре тарифа. Истцом представлен расчет надлежащей структуры тарифа МКД Андрианова д.32 на 2019 (от 26.01.2019), которая состоит из 10 пунктов и составляет общую сумму 17,20 руб. с кв.м.: 1,56 + 0,15 + 0,09 + 0,07 + 6,12 + 0,08 + 3,60 + 2,18 + 3,33 + 0,02 = 17,20 час., при этом истцом выделены пункты, которые в дальнейшем были неосновательно изменены ответчиком. Не надлежащая структура тарифа вышеуказанного МКД состоит из 9 общих пунктов и составляет в сумме: 17,20 руб. с кв.м.: 1,56 + 0,15 + 0,07 + 0,09 + 6,12 + 0,08 + 4,34 + 2,18 + 2,61 +0 = 17,20 руб.. Ответчиком завышен п. «Управление МКД», размер неосновательного обогащение 4,34 – 3,60 = 0,74 руб.; 2. 3,33 -2,61-0= 0,72 ответчиком занижен п. «Текущий ремонт», размер неосновательного обогащения от занижения 0,72 руб. с кв.м.; 0,02-0=0,02 ответчиком занижен (самоуправно удален) п. «Транспортные и иные расходы совета дома». Размер неосновательного обогащения от занижения – 0,02 руб. с кв.м., всего: 0,72 руб. + 0,02 = 0,74 руб. с кв. м..

Также в ходе судебного разбирательства истцом представлены в дело письменные пояснения №2 (л.д.143-145), которыми уточнено и имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416, Закон «О защите прав потребителей» и постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Дополнительно истцом указано, что получение задолженности по исполнительным листам через службу судебных приставов или банк ответчика в настоящее время исключено, так как ответчик с 31.12.2021 прекратил обязательство по обслуживанию дома, практически лишен средств на счетах. Ответчик не исполнил в полном объеме предписание ГЖИ, нарушение прав истца подтверждено предписанием ГЖИ № от 24.03.2021 и путем выполнения ответчиком «Уточненного отчета за 2019 год» от 28.04.2021 г..

В ходе рассмотрения дела с учетом полученной информации о возврате ответчиком на счет дома денежных средств целевого назначения на ст.» текущий ремонт» истец отказывается от части исковых требований: «Взыскания с ответчика 553,24 руб.». Ни в августе, ни в ином месяце 2019 никаких списаний не производилось согласно Ведомости движения денежных средств от 10.12.2019. Заявление об отказе от исковых требований (л.д.90).

На вопрос суда истец ИВА дополнительно пояснил, что претензию ответчику направил 16.02.2021. Никто ранее и сейчас тариф в 17,20 руб. не оспаривал и не оспаривает. Судья Темиркалина в своем решении сопоставляла размер начислений. 0,74 коп. берутся с метра, из стоимости текущего ремонта. Структура тарифа отменена судами. Вопреки действующей структуре тарифа, размер 3,60 руб., согласно отчета деньги получены и израсходованы в размере 4,34 руб.. Истец полагает, что выбрал самый быстрый и простой способ исполнения решения – взаимозачет с бухгалтерской точки зрения. Предлагал отдать листы, но их не приняли. Готов предоставить исполнительный лист, если УК поставил отметку, что они приняты для перерасчета.

Представитель истца по устному ходатайству ААВ поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, дополнений не имел.

Представители ответчика по доверенности НВК, СМВ в судебных заседаниях возражали против исковых требований в полном объеме. Поддержали доводы письменных возражений (л.д.55-56), в которых указано, что требования о производстве перерасчета на сумму 4500 руб. по исполнительным листам по решениям Советского районного суда г. Омска от 14.12.2020, от 16.11.2020, не подлежат удовлетворению и не подпадают по действие закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на ст. 428 ГПК РФ. Действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом от 01.10.2018 года не предусмотрена обязанность управляющей компании производить при возникновении взаимозачет встречных требований, возникающих между собственниками МКД и УК.

24.03.2021 ООО «Жилищный сервис» ГЖИ Омской области выдано предписание № о необходимости привести структуру и размер платы за содержание жилья на 2019 (приложение № к договору управления МКД № по адрес в адрес) в соответствие с действующим законодательством, срок устранения недостатков .....

С целью исполнения указанного предписания управляющей компанией произведен расчет, внесены соответствующие изменения в отчет о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за 2019 г., в том числе по статье «Управление многоквартирным домом».

В уточненном отчете за 2019 по статье «Управление многоквартирным домом» всего начислено 137520,00 руб. (131729,01 руб. – «управление МКД», 5790,99 руб. – организация по работе по представлению информации в электронном виде). Расчет стоимости по статье «Управление МКД» производится по следующей формуле: 1) 3,63*3181,86 руб.=11518,34 руб. (январь 2019), 2) 3,60 руб.* 3181,86 руб.*11= 126 001,66 руб. (февраль-декабрь 2019). Итого за 12 месяцев 2019 год по статье «Управления МКД»: 11518,34 руб. + 126001,66 руб. = 137520 руб.. Указанный уточненный расчет размещен управляющей компанией на ГИС ЖКХ, а также представлен в ГЖИ адрес с целью подтверждения исполнения предписания. Из уточненного расчета о выполнении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и ремонту общего имущества за 2019 г. ООО «Жилищный сервис» следует, что неосновательное обогащение по статье «Управление МКД», о котором указывает истец, отсутствует. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. Также указали о том, что претензия от 16.02.2022, зарегистрированная в ООО «Жилищный сервис» не может считаться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в заявлении не представлены расчеты сумм, подлежащих уплате в качестве неосновательного обогащения, не указаны какие-либо иные признаки, позволяющие проследить взаимосвязь заявления и рассматриваемого иска. И не являлся заявителем по данному обращению о проведении перерасчета. Кроме того, размытый характер требований, указанных в собственниками в заявлении, заведомо исключает возможность их бесспорного толкования и исполнения ответчиком. Таким образом, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения и несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сам истец не обращался в Общество за перерасчетом. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не были нарушены права ИВА

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика по доверенности КНВ дополнила, что поскольку оригиналы исполнительных листов по решениям суда находятся у истца, то произвести перерасчет не представляется возможным, так как истец может после удовлетворения требований о перерасчете предъявить исполнительные листы к исполнению. Ответчик выставлял в квитанции тариф 17,20 руб., решением Советского районного суда г. Омска от 16.11.2020 по делу № указанный вопрос ставился и косвенно судом сделан вывод о том, что управляющей компанией размер платы выставлялся правомерно. Оснований для перерасчета нет. Поскольку истец не оспаривает общий размер начислений в размере 17,20 руб., то нет основательного обогащения. Если истец оспаривает стоимость ремонтных работ, то ему необходимо обращаться с соответствующим иском. Если истцом будет предъявлен в канцелярию УК исполнительный лист, то расчет возможен. Под действие закона о защите прав потребителей требование о перерасчете по исполнительным листам не подпадает, но ответчик готов пойти в этой части на встречу истцу. Отчет размещен. Неосновательного обогащения нет, так как истцу делали начисления из расчета тарифа 17,20 руб.. Общий размер начислений истец не оспаривал. Ответчик внутри структуры перераспределил средства в рамках предписания. Истец по факту изменил основание иска, приводит в судебном заседании иные доводы, чем указаны в иске. Возврат неиспользованных средств УК не является предметом спора. Протокол общего собрания, которым бы собственники наделили Иванова В.А. полномочиями действовать в интересах всех собственников в УК не представлен, соответственно, истец не может обращаться в УК и суд в интересах всех собственников дома.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика по доверенности СМВ дополнила, что это право истца предъявлять исполнительный лист к исполнению или нет. Нарушений после перерасчета органом ГЖИ не установлено. ЗА январь 2019 была статья МКД 3,62 руб. х площадь дома, после перерасчета стало не 3,62 руб., а 3,60 руб.. За 12 месяцев посчитали уточненный расчет. Перерасчет произведен всем собственникам.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИВА просит решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от 27.06.2022 по делу №2-1241-81/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение. Указав, что он не согласен с решением суда, поскольку, решение вынесено незаконно. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, считает, что действиями ответчика нарушены его права, а именно, ст. 310 ГК РФ – одностороннее изменение условий договора, ст.4, ст.8, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В период обслуживания с 28.01.2019 по 28.01.2020 ответчик, исполняя обязанности по договору управления, неосновательно применял ненадлежащую структуру тарифа - изменённую в одностороннем порядке; не произвел уточненного перерасчёта (по структуре тарифа за период 01.01-27.01.2020; размещал недостоверную информацию на сайте ГИС ЖКХ; более двух лет (с 28.01.2019 до 16.04.2021) не предоставлял в ГЖИ Омской области оригинал принятой на ОСС МКД Андрианова, д.32 от 28.01.2019 структуры тарифа.

В судебном заседании истец ИВА просил решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.06.2022 по делу №2-1241-81/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение. Представил письменные пояснения, в которых указал, что фактически после его отказа от материальной части исковых требований он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, чем были нарушены его права (ст.4, ст.8, ст.10, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Факт нарушенного права и наличие вины установлены двумя предписаниями ГЖИ Омской области от 2021 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИВА – ААВ, по устному ходатайству, просил решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 27.06.2022 по делу №2-1241-81/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Жилищный сервис" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ответчиком на основании договора управления МКД адрес от .... (л.д.64-68); ИВА является собственником квартиры номер № в спорном доме на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.17).

Определением мирового судьи от 27.06.2022 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 553,24 коп. за период с 28.01.2019 по 28.01.2020 был принят судом отказ от иска, в указанной части прекращено производство по делу. Отказ был заявлен суду добровольно, после получения ответа по запросу суда ГЖИ Омской области (л.д. 97-121), в том числе ответа ООО «Жилищный сервис» от 24.06.2022 за исх.№ (л.д.18) с сообщением о том, что МКД № по адрес исключен из реестра лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «Жилищный сервис» с 01.11.2021. Ответчиком перечислены в АО «НАШ СЕРВИС» денежные средства в сумме 119 574,37 руб., которые включают в себя неиспользованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», а также поступившие от использования общего имущества, что так же указано в ответе ООО «Жилищный сервис» от 06.06.2022.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Основания для освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

Так, решением Советского районного суда г. Омска от 16.11.2020 было установлено, что на общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом №1 от 26.01.2019, собственниками помещений МКД утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно предложенной структуре (приложение №1 к договору) на период, начиная с 28 января 2019 в размере 17 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц (без учета расходов по оплате коммунальных ресурсов на ОДН).

Не согласившись с решением собственников от 26.01.2019, ООО «Жилищный сервис» обжаловало его в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Омска от .... исковые требования управляющей компании к ЛТА, ААВ, ИВА были частично удовлетворены, решение общего собрания собственников от 26.01.2019 в части утверждения структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения признано недействительным, в остальной части иска отказано (дело №). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2019 данное решение отменено в части удовлетворения иска и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный сервис» отказано в полном объеме.

Решением от 16.11.2020, вступившим в законную силу 24.12.2020 года также постановлено: «Проверяя доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, проанализировав представленные в материалы дела квитанции, выставляемые ООО «Жилищный сервис» истцу ИВА за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г., сопоставив размер начислений (с учетом перерасчетов) с вышеприведенными решениями общих собраний собственников помещений МКД и судебным актом апелляционной инстанции, суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что данные решения были исполнены управляющей компанией» (страница 4 абзац 2 решения).

Также в решении Советского районного суда г. Омска от 26.09.2019 на странице 6 содержатся выводы о том, что в такой ситуации оснований для возложения на ООО «Жилищный сервис» обязанности производить истцу начисления за содержания и ремонт жилья за период с 28 января 2019 по 20 июля 2020 по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников от 26.01.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019, не имеется, так как в спорный период тарифы применялись верные, необходимые перерасчеты произведены. Что касается внутренней структуры тарифа (уменьшение размера расходов по текущему ремонту и увеличение вместо этого расходов на управление домом), то учитывая то, что ИВА действует исключительно в своих интересах, а не в интересах собственников помещений многоквартирного дома, проверка обоснованности направления собранных по денежных средств на те или иные цели согласно отчету о выполнении договора управления, предметом настоящего спора не является.

В тоже время, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении части иска связан с тем, что перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья имел место, в том числе в период рассмотрения в суде настоящего спора, суд приходит к выводу о нарушении права истца как потребителя и необходимости взыскания в связи с этим компенсации морального вреда.

Решением от 16.11.2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - решением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-3123/2020, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление рассматривается судом по предъявленным требованиям.

При таком положении, предъявленные в настоящем судебном заседании исковые притязания по факту являются по своей сути переформулированными истцом требованиями, по которым уже состоялось решение суда, была дана оценка судьей ТАТ и исковые требования разрешены с частичным удовлетворением. В настоящем гражданском деле суду надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. и штрафа, поскольку последние были разрешены судом ранее. В части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 553,24 коп. за период с 28.01.2019 по 28.01.2020 судом был принят отказ от иска, в указанной части прекращено производство по делу.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в ином гражданском процессе, от основных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 553,24 коп. за период с 28.01.2019 по 28.01.2020 истец самостоятельно и добровольно отказался в судебном заседании и отказ истца от части иска был принят суда согласно определения от 27.06.2022, то штраф, предусмотренный п.13 ст. 6 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению.

В части требований о возложении обязанности на ответчика по производству перерасчета задолженности ИВА (уменьшении ее на 4500,00 руб.) с учетом вступивших в силу решений Советского районного суда г.Омска по делам №, № путем зачета встречных требований по исполнительным листам, суд отметил следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ «Принятие решения суда» постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Статья 195 ГПК РФ «Законность и обоснованность решения суда» устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей (части 1, 2,3 ст.209 ГПК РФ).

Как следует из статьи 428 ГПК РФ «Выдача судом исполнительного листа» Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

Исполнительный лист может направляться судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).

Статьей 210 ГПК РФ «Исполнение решения суда» регламентирована, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 210 ГПК РФ имеет отсылку в части урегулирования норм по порядку и правилам исполнения на Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которым статьей 1 ФЗ установлена сфера действия настоящего Федерального закона, а именно: настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ №229-ФЗ).

Статьей 3 ФЗ №229-ФЗ установлено законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ФЗ №229-ФЗ).

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона ФЗ №229-ФЗ Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Статья 4 ФЗ №229-ФЗ).

Статья 64 ФЗ №229-ФЗ устанавливает понятие «Исполнительные действия», которые являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

и в том числе, 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ);

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (часть 4 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ).

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок, сроки и способы по исполнению принудительного взыскания по исполнительным листам регламентируется нормами ГПК РФ и специальным законодательством, которое определено статьей статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в рамках которого, в том числе, имеются правила и порядок производства такого исполнительного действия как «производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств», регламентированного пунктом 16.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, отношения по принудительному взысканию не могут быть регламентированы исходя из общих принципов и действия норм Гражданского законодательства, на которые ссылается истец (ст. 410 ГК РФ), подлежит применению гражданское процессуальное законодательство и специальное законодательство указанное выше.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ).

В случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком, предусмотрен специальный порядок для принудительного взыскания по исполнительным документам, который установлен специальным законодательством, приведенным выше.

Так же суд первой инстанции отметил, что в материалах дела № имеются заявление истца ИВА (на листе дела №139) на выдачу исполнительного листа, где истец сам мотивирует просьбу о выдаче исполнительного листа по решению суда от 16.11.2020 по гражданскому делу и указывает, что исполнение решения суда возможно только в принудительном порядке, поскольку ответчик по делу исполнять решение добровольно не желает. Для принудительного исполнения решения суда необходимо выдать исполнительный лист. Исполнительный лист получит на руки. В своем заявлении вх. № от 16.02.2021 года руководствуется ст. 428 ГПК РФ. Соответственно, истцу известна была с 16.02.2021 позиция по делу ответчика и порядок производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, установленного разделом 7 ГПК РФ. Чем руководствовался истец при предъявлении указанных требований в судебном порядке в том виде, в котором они имели место быть в исковом заявлении от вх.№ от 26.04.2022 и в чем целесообразность такой линии защиты достаточных и разумных доводов мировому судье ИВА не приведено. Доводы о том, что истец выбрал самый быстрый порядок исполнения решения суда несостоятелен, поскольку решение суда с .... не исполнено по настоящий момент. Довод о том, что управляющая компания не состоятельна и у нее на счету нет денежных средств, так же несостоятелен, поскольку на настоящий момент Организация не признана банкротом, в материалах дела имеются доказательства и стороной истца не оспариваются сведения о перечислении неиспользованных денежных средств в размере 119 574,37 руб. по статье «Текущий ремонт» сособственников МКД по адресу: адрес, поступивших в АО «НАШ Сервис» из ООО «Жилищный сервис» (письмо исх. № от 12.05.2022, л.д.126; ответ на запрос суда исх. № от 24.06.2022, л.д.138). Довод стороны истца о том, что при производстве взаимозачета не в рамках исполнительного производство, указанное может привести в последующем к двойному взысканию мировой судья находит заслуживающим внимание.

Кроме того, данная позиция суда также вытекает из системного толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по вопросу о том, что следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что при исполнении постановления суда по указанному спору не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, что прямо не предусмотрено Законом и не вытекает исходя из принципов и правил действия норм как общих и специальных, и поскольку исполнение решений суда, принудительное их исполнение регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и закона об исполнительном производстве (специального законодательства), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в этой части исковые требования истца ИВА о возложении обязанности на ответчика по производству перерасчета задолженности ИВА (уменьшении ее на 4500,00 руб.) с учетом вступивших в силу решений Советского районного суда г. Омска по делам №, № путем зачета встречных требований по исполнительным листам не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при желании производства взаимозачетов по исполнительным листам имел право и имеет право в течение трех лет с момента выдачи исполнительных листов предъявить их к исполнению и потребовать от судебного пристава-исполнителя производства исполнительных действий, регламентированных пунктом 16.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До судебного заседания и во время судебного разбирательства по существу стороны по итогу не смогли самостоятельно договориться о производстве указанного взаимозачета, у ответчика не в рамках исполнительного производства отсутствует такая обязанность, но может быть возложена таковая в рамках возбужденного по правилам специального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-1241/2022 от 27.06.2022 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИВА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное определение составлено «24» октября 2022 года.