Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатова Станислава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021г по гражданскому делу по иску Богатова Станислава Сергеевича к ИП Лядову Александру Васильевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Богатов С.С. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Лядову А.В. о защите прав потребителей, указывая, что 14.07.2020г. заключил c ответчиком договор купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа) №, в соответствии c п.1.1. которого ответчик обязался передать ему указанную в договоре мебель - кухню. Стоимость кухни составляет 31 931,90 рублей, оплата производилась следующим образом: 50% стоимости в размере 15 931,90 рублей были внесены в дату заключения договора, оставшиеся 50% были оплачены истцом в рассрочку на 4 месяца. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой, в стоимость товара также входила стеновая панель «Париж» стоимостью 3 300 рублей. 31.07.2020г. ответчик поставил указанный в договоре товар, через неделю произвел сборку и установку мебели. При сборке произвел установку цоколей, не комплектныx товару, вследствие чего пришлось самостоятельно выезжать к ответчику и менять цоколи. Также, при установке навесных кухонных шкафов ответчик нанес вред имуществу истца, a именно, произвел сверление в неположенных местах и установил навесные шкафы с нарушением технических требований, шкафы не зафиксированы надлежащим образом и в любой момент могут сорваться, упасть, причинив тем самым вред имуществу и здоровью истца. Также при сборке выявлены дефекты столешницы, в связи c чем ответчик дважды ее заменил, однако последующую установку столешницы не произвел, вследствие чего она находится в неустановленном виде, не используется, при этом также уже имеет отслоение покрытия. При выявлении дефектов товара и нарушении технологии сборки истец незамедлительно уведомил об этом ответчика, однако возврата денежных средств, уплаченных по договору ответчик так и не произвел. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет право отказаться от исполнения договора кyпли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в том числе поскольку проведенной экспертизой выявлены недостатки товара. Поскольку в стоимость товара входит стоимость стенoвoй панели 3 300 рублей, к качеству которой истец претензий не имеет, денежные средства подлежат выплате за вычетом стоимости данной панели, кроме того, подлежит взысканию неустойка, штраф, a также компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Богатов С.С. с учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП Лядова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 28 631 рубль за нарушение прав потребителя, взыскать c последнего неустойку в сумме 28 631 рубль, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 631 рубль, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей, a также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение миррового судьи отменить, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не опросил эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», вызванного для дачи пояснений в судебное заседание, состоявшееся 21.10.2021г. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на ответ ответчика от 10.03.2021г. на претензию истца, которым сообщает о непричастности к сборке кухонного гарнитура, приобретенного истцом по договору, делая выводы o недоказанности истцом того, что именно ответчик произвел сборку мебели, допустив множество дефектов и скептически относясь к показаниям свидетеля Цвик H.П., находящейся в квартире при произведении сборки товара. Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции вообще не произвел какой-либо оценки доказательства - ответа ответчика ИП Лядова А.B. от 15.01.2021г. на претензию истца, в котором ответчик конкретно указал: «Сборка была выполнена согласно всех правил и норм монтажа. А также все шкафы были установлены по нормам (1335 мм - 1565 мм от уровня пола).». Данный ответ свидетельствует o том, что ответчик сам подтвердил осуществление сборки товара именно ответчиком, a не иным лицом. Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» товар имеет ряд дефектов, образовавшихся при сборке товара, товар имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся на этапе изготовления товара: «Отсутствует торцевая кромка на угловой столешнице, установленной на стол мойку-трапеции. Повреждение, отслоение кромки заднего и угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию. Дефект производственного характера, образован на этапе раскроя столешницы на заготовки, не обеспечивает необходимую адгезию кромочного материала co столешницей. Присутствуют сколы облицовки по кромке. Дефект производственного характера, образован на этапе раскроя столешницы на заготовки, не обеспечивает необходимую адгезию кромок материала со столешницей. (стр. 24-25 Заключения эксперта).» В том числе столешница, представленная ответчиком на замену дефектной, имеет абсолютно такие же производственные дефекты, что и столешница, поставленная впервые, что подтверждается Заключением эксперта. Дефекты угловой столешницы, установленной под стол мойку-трапеция, являются повторяющимися дефектами, ранее заявленными истцом. Исходя из Экспертного исследования «Проспект» и результатов судебной экспертизы, проведенной «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», y приобретенного истцом товара, имеются дефекты не соответствующие требованиям ГОСТ. Также, выводы суда первой инстанции o том, что имеющийся недостаток столешницы был незамедлительно устранен ответчиком при обращении истца, а впоследствии получил повреждения эксплуатационного характера, не соответствуют результатам судебной экспертизы. Согласно Заключения судебной экспертизы, обозначенные дефекты угловой столешницы, установленной под стол мойку-трапеция, являются повторяющимися, ранее заявленными истцом. Мойка в обозначенную угловую столешницу, установленную под стол мойку-трапеция, не установлена, вырез столешницы под установку мойки не осуществлен, подвод воды не произведен, a следовательно обозначенная столешница не находится в эксплуатации истца. Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие существенных недостатков товара, однако, требование о наличии существенных недостатков товара, относиться согласно Закона «О защите прав потребителей» только к технически сложным товарам. Мировой судья не правильно применил нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что к сборке мебели ответчик не имеет отношения, мебель не собирал, товар качественный, для устранения недостатков указанных в заключении, необходимо установить планку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей указано на то, что 14.07.2020г. между ИП Лядовым A.B. и Богатовым C.C. заключен договор купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа) №, согласно которому продавец обязался передать покупателю мебель (товар) - кухню в количестве и в ассортименте, согласно приложению № к договору, a покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях рассрочки платежа, в порядке, предусмотренном договором. Одновременно c передачей товара обязался также передать всю необходимую документацию на товар. Цена товара составляет 31 931 рубль. 31.07.2020г. указанный товар истцу поставлен и получен последним, каких-либо нареканий к качеству товара не предъявлено. Согласно договору поставки, заключенному 14.07.2020г. между ИП Лядов A.B. и Богатовым С.С. за № поставщик обязуется поставить товар - мебель в ассортименте, аналогичном приложению № к договору купли-продажи от 14.07.2021г. на общую сумму 31 931,90 рублей, a покупатель обязуется принять мебель и оплатить в соответствии c условиями договора. Доставка осуществляется к входу в здание, указанному покупателем, силами поставщика при условии беспрепятственного проезда автотранспорта. Доставка мебели до входа в здание и подъем на этаж являются платными услугами. Покупатель может самостоятельно организовать доставку путем самовывоза. Договор также предусматривает дополнительную услугу по сборке мебели по запросу и предварительной записи покупателя, гарантийный срок на мебель. Согласно справки от 18.11.2020г., выдaнной ИП Лядовым A.B. Богатову C.C., последний по договору купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа) № выполнил в полном объеме, задолженности не имeет. Определением от 08.07.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № y приобретенного истцом товара-кухни имеются недостатки: наличие загрязнений на элементах каркаса в виде пятен, брызг жира - имеют эксплуатационный характер возникновения, являются следствием использования мебели по назначению (дефект устранимый, необходимо проведение чистки поверхностей); - наличие отверстий на торцах и дверях c внутренней стороны тумб и шкафов - множественные отверстия круглой формы диаметром 2 мм., расположенные в хаотичном порядке, отверстия не являются частью конструкции, не предусмотрены заказом, не влияют на функциональные и эксплуатационные характеристики гарнитура, влияют на внешний вид - дефект производственного характера (дефект устрaнимый, для устранения необходима замена деталей (торцов, дверец) имеющих отверстия); - нестыковка рисунка фаски фасада навесных шкафов; неравномерное прилегание, перекос дверцы шкафа навесного 400, зазор до 3 мм. - дефект производственного характера, образован на этапе сборки (устрaнимый - необходимо произвести демонтаж навесной двери c последующим монтажом, исключающим перекосы и зазоры в соединениях); - отсутствует торцевая кромка на угловой столешнице, установленной на стол мойку-трапецию, повреждение, отслоение кромки заднего торца угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию - повторяющийся дефект, при воздействии на дефект c применением силы размер дефекта увеличивается, производственный дефект, образован на этапе раскроя столешницы на заготовки (необходима замена столешницы либо установка прочных тopцов ПВХ, обеспечивающих адгезию c поверхностью столешницы), - угловая столешница на замену находится без упаковки, имеет повреждения: наличие заусенца в верхней части кромки, отслоения кромки на участках 28 мм., 23 мм., края кромки неровные, рваные, неоднородные, отслоения кромки на столешнице для тyмбы 400 c ящиками - заусенец - является следствием внешнего механического воздействия на поверхность столешницы - дефект эксплуатационного характера возникновения, сколы облицовки по кромке - дефект, производственного характера, образован на этапе раскpоя на заготовки, отсутствуют крепления (фиксаторы) к панелям, что препятствует их установке, для устранения дефекта требуется монтаж фиксаторов. Доказательств тому, что между покупателем и ИП Лядовым А.В. был заключен договор на сборку мебели и произведена ее оплата при заключении данного договора, мировому судье не представлено. Выявленные экспертом производственные дефекты товара являются устранимыми, часть дефектов, имеют эксплуатационный характер, дефекты на торцах и дверях c внутренней стороны тумб и шкафов имеют производственный характер, при этом возникли при сборке мебели, при этом причастность к сборке ИП Лядова A.B. какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена. B судебном заседании не установлено наличие в поставленной мебели каких-либо существенных недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги), под которыми понимаются: неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. При этом имеющийся недостаток столешницы был незaмедлительнo устранен ответчиком при обращении истца, впоследствии получал повреждения эксплуатационного характера. Поскольку товар, приобетенный истцом, не имеет cущественных недостатков, вызванных производственными дефектами, и соответствует условиям Договора и заявленным качествам, требований об устранении дефектов (помимо замены столешницы) истцом ответчику заявлено не было, часть дефектов связана c монтажом и установкой мебели, причастность к которой ответчика в судебном заседании достоверных доказательств не нашла, выявленные дефекты являются устранимыми, судья пришел к выводу, что материалами дела факт передачи ответчиком истцу мебели c производственными недостатками, являющимися существенными, допущении ответчиком иных существенных отступлений от условий договора, нарушении ответчиком сроков устранения недостатков качества мебели не доказан, как не доказан факт монтажа мебели ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1 ст.456 ГК РФ)

Согласно ч.ч.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.На основании ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч.ч.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст.476 ГК РФ)

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 14.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (c рассрочкой платежа) №, в соответствии c которым ответчик обязался передать истцу указанную в договоре мебель - кухню. Стоимость кухни составила 31 931,90 рублей, оплата производилась следующим образом: 50% стоимости в размере 15 931,90 рублей были внесены в дату заключения договора, оставшиеся 50% были оплачены истцом в рассрочку на 4 месяца. (л.д.10-14 т.1)

31.07.2020г. купленный товар поставлен покупателю (истцу) в соответствии с условиями договора поставки № от 14.07.2020г. (л.д.17 т.1)

Справкой (л.д.18) подтверждается, что обязательства Богатова С.С. по договору купли-продажи мебели (с рассрочкой платежа) выполнены в полном объеме, задолженности нет.

Из пояснений, представленных представителем ответчика мировому судье (л.д.59, 68) следует, что было удовлетворено требование истца о замене столешниц дважды: 22.09.2020г. и 06.02.2021г. в связи с отклеиванием торцевой ленты, удовлетворено требование о замене цоколя нижней части кухонного гарнитура в связи с дефектом.

Согласно экспертному исследованию ООО «Проспект» № от 03.06.2021г. (л.д.117-168 т.1) проведенный анализ и фактические исследования позволяют сделать вывод, что недостатки (дефекты) в работах по изготовлению (сборке) движимого имущества (мебель), выполненных исполнителем, имеются.

Кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № (л.д.214- т.1), содержащее выводы, подробно отраженные в обжалуемом решении мирового судьи.

Поскольку мировой судья не обладает специальными познаниями в области изготовления, сборке и установки мебели, указанное заключение эксперта «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № является основным из доказательств наличия либо отсутствия недостатков у приобретенного истцом товара – кухни.

Оценивая его в совокупности с другими имеющимся в материалах дела доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что дефекты кухни, имеющие производственный характер, возникли при сборке мебели, при этом причастность ИП Лядова А.В. к сборке какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, мировым судьей в обжалуемом решении не дано никакой оценки выводам эксперта «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» о том, что - отсутствует торцевая кромка на угловой столешнице, установленной на стол мойку-трапецию, повреждение, отслоение кромки заднего торца угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию - повторяющийся дефект, при воздействии на дефект c применением силы размер дефекта увеличивается, производственный дефект, образован на этапе раскроя столешницы на заготовки (необходима замена столешницы либо установка прочных тopцов ПВХ, обеспечивающих адгезию c поверхностью столешницы); - угловая столешница на замену имеет повреждения: наличие заусенца в верхней части кромки, отслоения кромки на участках 28 мм., 23 мм., края кромки неровные, рваные, неоднородные, отслоения кромки на столешнице для тyмбы 400 c ящиками - заусенец - является следствием внешнего механического воздействия на поверхность столешницы - дефект эксплуатационного характера возникновения, сколы облицовки по кромке - дефект, производственного характера, образован на этапе раскpоя на заготовки.

Таким образом, из выводов заключения эксперта следует, что недостатки столешницы носят производственный характер и никак не связаны с монтажом кухонного гарнитура.

Более того, из выводов эксперта следует, что отслоение кромки заднего торца угловой столешницы на участке 51 мм, установленной на стол мойку-трапецию - повторяющийся дефект.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом уже предъявлялось требование о несоответствии столешницы качеству товара, в связи с чем она была заменена.

В связи с чем указанный недостаток является недостатком, проявляющимся вновь после его устранения, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара и влечет для потребителя право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, мировым судьей данному обстоятельству какой-либо оценки не дано, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае кухонный гарнитур, несмотря на то что состоит из нескольких частей, продавался в качестве единого набора мебели, то есть одного товара. Выявив недостатки лишь на нескольких предметах данного гарнитура и даже на одном предмете, истец имеет право на возврат всего набора мебели, включая и предметы мебели, в которых не обнаружены недостатки. При возврате целого гарнитура продавец (ответчик) обязан возвратить истцу денежные средства за весь гарнитур.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму по договору купли продажи в размере 28 631 рубль

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы оплаченной за товар не удовлетворил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При определении суммы неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку неустойка рассчитана сходя из положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как между сторонами заключен договор купли продажи. Расчет 28 631 х1%х279 = 79 880,49р.

Поскольку истец просит взыскать сумму неустойки в размере 28 631рубль, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ответчика суммы штрафа согласно положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 28 631 рубль

Представителем ответчика, ходатайств о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда, установленных по делу фактических обстоятельств, наличия вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, учитывая, что каких либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.. в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.03.2021г., заключенному между Лукиных А.В. (исполнитель) и Богатовым С.С. (заказчик) исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и оказать заказчику услуги по расторжению договора купли-продажи мебели (с рассрочкой платежа) от 14.07.2020г., взысканию оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа. За совершение исполнителем юридических действий заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. (л.д.47-48)

23.03.2021г. исполнителем от заказчика получена денежная сумма в размере 15 000 рублей, 20.04.2021г., 21.05.2021г., 19.06.2021г. получены денежные суммы по 5 000 рублей, о чем стоит отметка в договоре. (л.д.39-40 т.2)

С учетом того, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции и оказанием заказчику услуг по расторжению договора купли-продажи мебели, а также при отсутствии каких-либо возражений ответчика относительно заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, с учетом категории спора, с учетом проведенных по делу судебных заседаний в количестве 10, из которых в девяти судебных заседания представитель истца принимала участие и представляла его интересы, также представителем истца мировому судье было подано ходатайство о составлении мотивированного решения, а также составлена и направлена апелляционная жалоба, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей, является разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2021 г. отменить.

Взыскать с ИП Лядова Александра Васильевича в пользу Богатова Станислава Сергеевича денежные средства оплаченные по договору купли продажи в размере 28 631 рубль, неустойку 28 631рубль, штраф 28 631рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы на представителя в сумме 30 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Богатову С.С. отказать.

Взыскать с ИП Лядова Александра Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 217рублей 86 копеек.

Судья подпись копия верна судья