Апелляционное определение № 11-15861/18 от 13.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15861/2018 Судья Макарова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралмост» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года по иску акционерного общества «Южуралмост» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Южуралмост» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» ФИО2, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южуралмост» (далее - АО «Южуралмост») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 707 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 5 719,67 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2017 года между АО «Южуралмост» и ФИО3 был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность водителя легкового автомобиля. 16 ноября 2017 года ответчик, выполняя задание работодателя, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, с государственным знаком ***, принадлежащим истцу на праве аренды, неправильно выбрал скорость движения, потерял управление, автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 163 руб., с учетом износа - 192 300 руб.,

2

стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 222 601 руб., стоимость годных остатков - 44 894 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю, составил 177 707 руб. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 70 ООО руб., оставшуюся сумму до настоящего времени не выплатил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноПарк» (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Южуралмост», третьего лица ООО «ТехноПарк» ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Южуралмост» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Южуралмост» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ущерба была установлена работодателем в ходе служебного расследования, поскольку после аварии истец сотрудников ГИБДД не вызывал, административный материал не составлялся, свою вину в произошедшем ФИО3 не отрицал. Просит учесть, что ответчик добровольно согласился возместить работодателю причиненный ущерб, по поводу чего 23 ноября 2017 года между ними было составлено соглашение. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая правовая оценка дана не была, решение суда мотивировано п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем в исковом заявлении истец ссылался на иные обстоятельства, закрепленные в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции, не приняв признание иска ответчиком, нарушил нормы материального права, мотивированное определение об отказе в принятии признания иска судом вынесено не было, время, необходимое для составления мирового соглашения и согласования его условий, сторонам предоставлено не было, при этом ссылка суда на затягивание истцом судебного процесса является необоснованной, поскольку ответчик только во втором судебном заседании заявил о признании иска. Вывод суда о том, что основания для возмещения ущерба работодателю отсутствуют, поскольку на день рассмотрения дела истцом транспортное средство не отремонтировано, а ущерб перед ООО «ТехноПарк» не возмещен, представитель истца находит

противоречащим нормам материального права. Полагает, сумма ущерба подтверждена представленным в материалы дела заключением, размер ущерба скорректирован путем вычета годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства, ответчик с суммой ущерба согласился. Просит учесть, что третье лицо ООО «ТехноПарк» против возмещения ущерба в пользу истца не возражало, поскольку согласно заключенному договору аренды от 01 марта 2016 года истец обязан за свой счет возместить любой ущерб и убытки, причиненные третьими лицами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО «Южуралмост» и третьего лица ООО «ТехноПарк» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2017 года на основании приказа № *** от 21 августа 2017 года ФИО3 был принят на работу в АО «Южуралмост» водителем легкового автомобиля в обособленное подразделение «Мост». Управление производственными центрами. Производство ЖБИ и бетона. Согласно условиям заключенного трудового договора работник принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу работников (л.д. 5-7, 8).

В этот же день с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно приказу от 16 ноября 2017 года № 761.39 и путевому листу, 16 ноября 2017 года ответчик ФИО5 направлен работодателем в служебную командировку в г. Челябинск на автомобиле Нива-Шевроле (ВАЗ-2123), находящемся во владении и пользовании АО «Южуралмост» на основании договора аренды № *** строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 01 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему, заключенному с ООО «ТехноПарк» (л.д. 12, 28-30, 31, 43, 52).

Из объяснений водителя ФИО3, данных руководителю ОП «Мост», установлено, что 16 ноября 2017 года, он, следуя из г. Челябинска на автомобиле «Нива», государственный номер ***, в районе развилки

4

в сторону Верхнеуральска, при повороте на п. Буранный не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги в кювет и перевернулся на крышу (л.д. 16).

17 ноября 2017 года механиком ФИО6 до сведения руководителя ОП «Мост» доведено, что водитель ФИО3 16 ноября 2017 года выехал на линию на автомобиле Нива-Шевроле (ВАЗ-2123), с государственным регистрационным знаком *** по служебному заданию с электриками в г. Челябинск. Двигаясь в обратном направлении на развязке в районе п. Буранный, выбрав неправильный скоростной режим, совершил съезд в кювет, вследствие чего автомобиль перевернулся на крышу, получив повреждения, приведенные в названной докладной (л.д. 13).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика ФИО3, свидетелей ***., ***., ***. и ***. показавших, что после опрокидывания автомобиля на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны представители работодателя ***. и ***., которыми было принято решение сотрудников ГИБДД не вызывать, факт дорожно-транспортного происшествия через уполномоченные государственные органы не оформлять, поэтому ***. увез с места аварии на базу пострадавших в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, ***. и ***., а ***. организовал эвакуацию поврежденного транспортного средства.

С целью выявления обстоятельств происшествия и определения размера ущерба приказом руководителя АО «Южуралмост» от 17 ноября 2017 года № 762/1-39 создана комиссия для расследования факта причинения ущерба (л.д. 14).

Согласно акту от 23 ноября 2017 года расследования факта причинения ущерба работодателю, при осмотре транспортного средства комиссией были выявлены механические повреждения, установлено, что своими действиями водитель ФИО7 нарушил пункты 4,6 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции водителя легкового автомобиля, утвержденной 10 июня 2016 года, в результате чего причинил материальный ущерб в виде затрат на восстановление транспортного средства Нива-Шевроле (ВАЗ-2123), с государственным регистрационным знаком ***, на сумму 321 967 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией №524 от 23 ноября 2017 года, проведенной ООО Фирма «Интеркомсервис». По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль Нива-Шевроле (ВАЗ-2123), с государственным регистрационным знаком ***, получил значительные повреждения, которые привели к невозможности дальнейшей

5

эксплуатации до момента проведения восстановительных работ; рекомендовано взыскать с водителя ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 15).

23 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 321 967 руб. Согласно условиям названного соглашения, работник принимает на себя обязательство возмещать причиненный ущерб в размере установленной суммы на восстановление транспортного средства, в рассрочку, ежемесячно, не позднее 15-го числа равными долями по 10 ООО руб. до полной выплаты суммы ущерба (л.д. 19).

13 июня 2018 года трудовые отношения между АО «Южуралмост» и ФИО3 прекращены по инициативе работника (л.д. 11).

Согласно справке АО «Южуралмост» от 06 августа 2018 года, за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года с ФИО3 в счет погашения причиненного организации ущерба удержано 70 000 руб. По состоянию на 06 августа 2018 года остаток неудержанной суммы составляет 251 967 руб. (л.д. 26).

Из справки АО «Южуралмост» от 31 августа 2018 года *** следует, что размер среднего заработка ФИО3 за период с сентября 2017 года по май 2018 года составил 28 562 руб. 01 коп. (л.д. 102).

Заключением № 7603 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле Нива, государственный знак ***, выполненного 11 сентября 2018 года ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 163 руб., с учетом износа - 192 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 222 601 руб., стоимость годных остатков - 44 894 руб. (л.д. 55-101).

Разрешая спор по существу и отказывая АО «Южуралмост» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 233, 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО3 и соглашение

6

о добровольном возмещении ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен, соглашение о добровольном возмещении ущерба основанием для возложения на работника полной материальной ответственности не является, выплаченная ФИО3 работодателю в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 70 000 рублей превышает его средний месячный заработок, поврежденное транспортное средство истцом не отремонтировано, ущерб ООО «ТехноПарк» на момент рассмотрения дела истцом не возмещен.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу, основанными на нормах материального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса РФ.

Статья 232 Трудового кодекса РФ закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 этого же Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

7

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со статьей 233 того же закона, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

8

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что на ФИО3 должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, поскольку ответчиком было дано согласие на добровольное возмещение ущерба, вина работника в причиненном работодателю ущербе ответчиком не оспаривалась, возложение на ФИО3 полной материальной ответственности в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Данные доводы приведены представителем истца и в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с решением суда об отказе в иске. Судебная коллегия отклоняет такие доводы в силу следующего.

Действительно, частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Вместе с тем заключенное сторонами соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в случае возникновения спора, либо отказа работника от возмещения ущерба, не может служить основанием для возложения на виновного работника полной материальной ответственности на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ за вред, причиненной работодателю на основании заключенного соглашения, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работодателя полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 Трудового кодекса РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

При этом приведенное в части 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ положение о том, что полная материальная ответственность на работника может возлагаться лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, вопреки мнению представителя истца, не означает, что данная ответственность может быть

возложена на работника в связи с наличием письменного согласия работника о добровольном возмещении ущерба. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии названной статьей материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в данном случае судом первой инстанции не установлено, ФИО3 на основании статьи 241 Трудового кодекса РФ ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка.

10

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 23 ноября 2017 года работодатель произвел удержания из заработной платы ответчика в размере 70 000 руб. (л.д. 190).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 28 562 руб. 01 коп. является правильным, а довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности -ошибочным.

Подписание соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, ограничивающего права работника и снижающего уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством, не порождает для ответчика полной материальной ответственности.

Не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности и наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, поскольку правовых оснований для заключения такого договора у АО «Южуралмост» не имелось.

Также не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом суда в принятии признания ответчиком иска, поскольку исходя их существа заявленных требований, а также требований трудового законодательства, правовых оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика материального ущерба в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель, исходя из общеправовых принципов законности, предусмотрел ограничение, в соответствии с которым коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 данного Кодекса).

11

Между тем из анализа заключенного между работником и работодателем соглашения о возмещении ущерба, предусматривающего возложение на работника материальной ответственности в размере, превышающем его средний заработок, при отсутствии к этому правовых оснований, указанных в статье 243 Трудового кодекса РФ, следует, что условия данного соглашения ухудшают положение работника по сравнению с его правами и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности, статьей 241 Трудового кодекса РФ. Следовательно, условия данного соглашения с учетом части второй статьи 9 Трудового кодекса РФ к отношениям сторон по возмещению работникам ущерба, причиненного работодателю, не подлежат применению. В данном случае на эти отношения распространяются общие положения трудового законодательства о материальной ответственности работника, предусмотренные статьями 238-241 Трудового кодекса РФ.

По приведенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для подготовки и заключения мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невынесение судом отдельного определения об отказе в принятии признания иска нарушением норм процессуального законодательства не является, выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие признания иска ответчиком и утверждение мирового соглашения о возмещении ущерба противоречило бы закону, в связи с чем не могло быть принято судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчик признал иск и вопрос о признании иска ответчиком, разъяснении ответчику последствий признания иска рассматривался судом.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного АО «Южуралмост» ущерба подтвержден заключением Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», не может повлечь отмену судебного акта, поскольку на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность, а определенный заключением размер ущерба превышает средний заработок ответчика, который в добровольном порядке возместил работодателю ущерб в размере, превышающем размер его среднего заработка.

12

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралмост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: