Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 06.11.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области, действуя от имени ФНС России обратилась к мировому судье с иском к Кувшинову Р.В., в котором указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с приказом ФНС РФ от 18.10.2004 года № САЭ-3-19/2 «Об утверждении порядка разграничений полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сорел» ИНН Данные изъяты несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 года в отношении ООО «Сорел» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Р.В.. Основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме - 4005035,97 руб., в том числе: налог - 2608491,00 руб., пени -892455,77 руб., штраф - 504089,20 руб. Данная задолженность образовалась в результате не оплаты налогов, пени, штрафа начисленных на основании проведенной налоговой проверки (налоговым органом принято решение Номер от Дата о привлечении к ответственности ООО «Сорел» ИНН Данные изъяты за совершение налогового правонарушения). Налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Арбитражный управляющий Р.В. обратился в Арбитражные суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения за период с Дата по Дата в размере 34302 руб. в т.ч. 30000 руб. - частичное вознаграждение за процедуру наблюдения, почтовые расходы в размере - 573,20 руб., за публикацию – 3728,80 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года заявление арбитражного управляющего Р.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения удовлетворены полностью. Платежным поручением Номер от Дата налоговым органом перечислены денежные средства в сумме 34302 руб. Р.В. На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сорел» руководителем данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся Кувшинов Р.В., проживающий по адресуАдрес В результате неисполнения ООО «Сорел» обязанности по погашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сорел» несостоятельным (банкротом). Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России понесла расходы по проведению процедуры банкротства в общей сумме 34302 руб. Указанная сумма расходов является убытком, причиненным государству в лице ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области бездействием Кувшинова Р.В. Таким образом, считает, что Кувшинов Р.В. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате бездействия Кувшинова Р.В. государству причинен убыток в размере 34302 руб. - расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Просила привлечь к субсидиарной ответственности Кувшинов Р.В., взыскать с Кувшинова Р.В. убытки в сумме 34302 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 06.11.2012 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

На данное решение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что, несмотря на то, что налоговый орган не воспользовался правом включения суммы судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Сорел», ФНС России не лишена права на обращение с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1

В судебное заседание представитель ФНС России не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Сорел» было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно данным, внесенным в Единый реестр юридических лиц, ответчик ФИО1 являлся директором указанного общества.

Дата Межрайонная ИФНС № 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника ООО «Сорел» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 года возбуждено производство по делу Номер о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сорел».

Определением Арбитражного суда от 29.07. 2010 г. в отношении должника - ООО «Сорел» введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Р.В.

Дата производство по делу Номер о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сорел» было прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 года с Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ООО «Сорел» Р.В. были взысканы судебные расходы в размере 34 302 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО «Сорел» ФИО1 и возникшими убытками, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Мировым судьей правильно принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с п. 22 которого, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась только на нарушение ответчиком положений ст. 9 Закона о банкротстве, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Сорел», истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичным возражениям на иск.

При этом в решении приведены мотивы, по которым возражения ответчика отвергнуты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 06.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Мартынова