Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Анненковой Т.С., при секретаре Ерашовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова от 28 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о перерасчете излишне начисленных платежей,

установил:

24 октября 2016 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова с исковым заявлением к Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» в котором просит произвести перерасчет излишне начисленных платежей, взыскать расходы на судебные издержки и компенсацию морального вреда. Требования ФИО1 мотивированы тем, что 29.06.2015 г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передачи данных (телематические услуги связи) с использованием абонентской линии, технология предоставления доступа хDSL, оборудование не передавалось. ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается Соглашением о расторжении Договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 номер телефона поступило смс-сообщение с требованием погасить задолженность в размере 273 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ получено смс-сообщение с требованием погасить задолженность в размере 373 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение с задолженностью 373 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес> устным требованием об объяснении основания начисления платежей и произведении перерасчета. Претензия была зарегистрирована под №, в подтверждении регистрации претензии на номер телефона ФИО2 пришло смс-сообщение с подтверждением регистрации претензии. Мотивированный ответ на претензию представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с письменной претензией в отделение ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Мотивированный ответ на претензию представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение с требованием оплатить задолженность в размере 447 рублей 20 копеек до ДД.ММ.ГГГГ во избежание передачи взыскания долга третьим лицам. Таким образом по мнению ФИО1 ответчик не имеет никаких законных оснований начисления платежей в размере 447 рублей 20 копеек в связи с расторжением договора.

Определением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова от 28 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района города Саратова, а подсудно Фрунзенскому районному суду города Саратова, расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить исковое заявление ФИО1 к Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о перерасчете излишне начисленных платежей мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова, для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что требование об обязании ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами стоимости платежей. В связи с чем заявленные исковые требования о признании действий, связанных с начислением платы по договору в сумме 447 рублей 20 копеек, и перерасчете платы в указанном размере, то есть о внесении изменений в начисление платежей (произведении перерасчёта) являются имущественными и подлежащими оценке, цена иска определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Цена иска определена в сумме 447 рублей 20 копеек, поэтому согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья должен рассматривать данный спор в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23. 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит произвести перерасчет излишне начисленных платежей в размере 447 рублей 20 копеек, которые выставлены ПАО «Ростелеком» в виде смс-сообщения с требованием оплатить задолженность в размере 447 рублей 20 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сведений об оплате излишне начисленных платежей в размере 447 рублей 20 копеек истцом не предоставлено.

Требования о перерасчете излишне начисленных платежей за услуги связи в цену иска не входят, поскольку указанная сумма не предъявлена к взысканию, а является указанием на излишнюю сумму долга начисленной платы за услуги связи.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом исковое заявление ФИО1 к Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о перерасчете излишне начисленных платежей не подсудно мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова, а подсудно районному суду. При этом указанные требования могут быть предъявлены истцом в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не имеется, а поэтому оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Саратова от 28 октября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Саратовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о перерасчете излишне начисленных платежей, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.С. Анненкова