Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа,

По апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 29 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование указал, что ** он заключил с ответчиком договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Объектом страхования является сотовый телефон марки SamsungA510 GalaxyA5 (2016 edition). Перед заключение договора его заверили, что при наступлении неблагоприятных последствий, вызвавших повреждение телефона, компания выплатить страховую сумму. Разъяснений Правил страхования ему не представили и в момент заключения договора он не имел возможности в полной мере изучить все условия договора и проявить принцип должной осмотрительности. ** он обратился к ответчику с необходимыми документами, принял оценщик, сфотографировал телефон и его повреждения. Ему были разъяснены обстоятельства страхового случая, а именно, ** его дочь в результате падения повредила телефон. Ему было отказано в страховой выплате с указанием, что падение телефона не является страховым случаем. Не согласившись с ответом ответчика, он направил претензию с требованием выплатить страховую сумму по договору. Претензия осталась без удовлетворения. Отказ считает незаконным. Он не обладает специальными познания в области страхового дела и не мог предусмотреть наличие факторов, исключающих возможность получить страховую выплату. Он является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите его прав, так как договор является типовым и он не мог повлиять на его содержание. Договор страхования является по сути договором присоединения, условия определены в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Обладая информацией о том, что падение телефона не является страховым случаем, он бы не заключил договор страхования телефона. Просил взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту телефона в размере 8700 руб., неустойку за неисполнение требований за период с ** по ** в размере 2479 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Решением мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 27 апреля 2017 года в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям страховщика в части ненадлежащего информирования приобретателя услуг страхования, не применена доктрина «слабой стороны договора». Апелляционная жалоба содержит доводы истца, изложенные в иске.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика не явились, истец, представитель ответчика просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 принадлежит телефон марки SamsungA510 GalaxyA5 (2016 edition).

Указанное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора страхования (Полис) серии 1201 № S2941807160001 от 18.07.2016 на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

По условиям названного договора страхования телефон марки SamsungA510 GalaxyA5 (2016 edition) застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействия жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4); кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (п.3.3.5); воздействие в результате ДТП (П.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7).

5 сентября 2016 года произошло повреждение телефона истца.

Из пояснений представителя истца и заявления о страховом событии следует, что повреждение телефона произошло вследствие падения. В результате указанного события произошло механическое повреждение застрахованного имущества.

Вместе с тем, как следует из договора страхования, оформленного полисом серии № от ** страхованием покрывается повреждение застрахованного имущества в результате внешнего механического воздействия.

Согласно п.3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 при внешнем механическом воздействии страховым случаем по настоящим Правилам является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных пп. 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде царапин, трещин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных Страхователю (Выгодоприобретателю).

Таким образом, исходя из прямого толкования заключенного между сторонами договора, падение телефона не относится к страховым рискам, установленным разделом 3 договора, что исключает возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является экономически слабой стороной, правильность выводов суда в решении не опровергают, основанием для его отмены служить не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 29 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 27 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.А.Прасолова