Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителей ответчика	Густайтис О.М.Рогова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Д. И. на решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой Т. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ковалева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рогову Д.И. и просила произвести замену некачественного товара -входной двери «М 3-8 (сталь 2мм) на дверь этой же марки (этой же модели и артикула), расходы по замене двери возложить на ответчика, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг, перечисленных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойку за задержку замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15660 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двери «М 3-8 (сталь 2мм). Первоначальная цена двери составляла 57000 рублей, однако истцом приобретен образец с выставки, и в связи с этим стоимость двери составила 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности сторон конструктором произведены замеры. Монтаж двери произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт выполнены работ подписан истцом без замечаний. Однако, в ходе эксплуатации двери обнаружились недостатки монтажа: размеры двери не соответствовали размерам дверного полотна, зазор между дверным полотном и косяком коробки со стороны замка более 1,5 см., дверное полотно неплотно прилегает к косяку дверной коробки, перекошено. В связи с этим задувает сквозняк из подъезда, который приносит в квартиру неприятный запах, нарушена целостность коробки двери (без согласования монтажники рассверлили отверстия под ригели замка). ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику направлена претензия. На следующий день с ответчиком велись телефонные переговоры, по результатам которых ответчик предложил забрать дверь и предоставить иную дверь, которая ниже классом, в переделах 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой Т.В. были удовлетворены частично. ИП Рогов Д.И. был обязан произвести замену товара – входной двери «М 3-8 (сталь 2мм) на дверь этой же марки и артикула). Расходы по замене двери, в том числе по демонтажу установленной двери, возложены на ответчика. Кроме того, с ИП Рогова Д.И. в пользу Ковалевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4850 рублей, неустойка за задержку замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13230 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9040 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Рогов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и указал, что из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с истцом была согласована купля-продажа выставочного образца двери с рассверленными ригелями. Однако мировым судьей необоснованно данные показания не были приняты во внимание. При этом ответчик обращает внимание, что в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приобретается выставочный образец, а в выставочном образце всегда просверливаются ригеля, для установления их в дверную коробку выставочного зала. Необоснованно не были приняты мировым судьей и показания свидетеля <данные изъяты> который показал, что при монтаже металлических дверей ригеля дополнительно не рассверливались, так как они были уже рассверлены. Также истец, после монтажа двери претензий по качеству и внешнему виду товара не имела. Кроме того, апеллянт полагает, что акт осмотра двери <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ инженером Мякишевым В.И. не подлежит принятию судом, поскольку указанный документ выполнен ненадлежащим образом и не соответствует требованиям статьей 8,25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частям 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме, и дали соответствующие пояснения.

Ковалева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как было установлено мировым судьи в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Т.В. и ИП Роговым Д.И. был заключен договору купли-продажи двери «М 3-8 (сталь 2мм) стоимостью 27000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договору бытового подряда, согласно которому ИП Рогов Д.И. обязался произвести обеспечить вызов конструктора и монтаж двери «М 3-8 (сталь 2мм), а Ковалева Т.В. обязалась оплатить услуги ответчика за вызов конструктора и монтаж двери денежные средства в сумме 4680 рублей.

Обязанность по оплате товара и монтажных работ произведена Ковалевой Т.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж приобретенной двери «М 3-8 (сталь 2 мм).

ДД.ММ.ГГГГКовалевой Т.В. по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия относительно качества установки двери, в которой указано на рассверливание отверстий под замок, на неплотное прилегание двери к косяку, на перекос дверного полотна. В своей претензии истец просила произвести замену некачественного товара на аналогичный, провести возврат уплаченных за монтаж денежных средств.

По результатам осмотра <адрес>, произведенного инженером Мякишевым В.И.ДД.ММ.ГГГГ установлено, что короб в проем установлен без технических зазоров, что негативно скажется на работе двери в межсезонных температурных и влажных изменения. В закрытом положении ригель замка имеет большой люфт. Притворная часть полотна неравномерно прилегает к уплотнителю, что не препятствует проникновению посторонних запахов и сквозняков в квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества и оказания услуги надлежащего качества, лежит именно на ответчике.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты>, поскольку без подкрепления объективными доказательствами сами по себе показания свидетеля не могут являться достаточным основанием для признания оказания услуги по монтажу двери надлежащего качества.

Вместе с тем, указывания на недопустимость представленного в качестве доказательства акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик иных относимых и допустимых доказательства продажи истцу товара надлежащего качества и оказания услуги по монтажу двери без недостатков не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на положения Федерального закона ««О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и части 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в осмотр инженером Мякишевым В.И. производился вне рамок какой-либо судебной экспертизы, а истец вправе представлять доказательства по делу, которые подлежат оценке судом.

Указывая на отсутствие недостатков товара и выполненной работы, согласования с истцом продажи товара с рассверленными ригелями замка, то товара по своим свойствам отличающегося от произведенного заводом-изготовителем, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> в части извещения истца о наличии рассверленных ригелей в выставочном образце приобретенной двери.

Так, части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Действительно как было установлено, истцом приобретался выставочный образец.

Однако, наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о наличии рассверленных отверстий ригелей замка.

Показания свидетеля <данные изъяты> в части согласования с истцом условий сделки и приобретении двери с рассверленными ригелями не отвечают требованиям к соблюдению простой письменной формы договора, что лишает ответчика ссылаться на свидетельские показания в части подтверждения условий сделки.

Ковалева Т.В. в ходе судебного разбирательства категорически отрицала то обстоятельство, что была поставлена в известность продавцом о рассверленных отверстиях замка.

Утверждая, что в выставочных образцах дверей всегда просверливаются ригеля в целях установки в дверную коробку выставочного зала, ответчиком относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание на приобретение истцом выставочного образца не свидетельствует о необходимости рассверливания ригелей замка.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате некачественного монтажа двери произошло ее повреждение, и соответственно обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части замены товара на аналогичный, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги, возложении на ответчика обязанности по несению расходов по демонтажу и замене двери.

Поскольку в части размера взысканных неустоек и штрафа решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковалевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Рогову Д. И. о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Д. И. без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина