Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуры Александра Сергеевича к АО «РТК» в защиту прав потребителя, о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 29.04.2022

установил:

Фура А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар с учетом повышения стоимости в размере 31190 руб., проценты за неудовлетворение требований потребителя суммарно в размере 13411, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, понесенные убытки на юридическую помощь в размере 7500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 04.04.2021 заключил с АО «РТК» договор купли-продажи наушников AppleBluetoothAirpodsPro (MWP22RU/A) (Рос-Тест) SerialNo GX8DGVCKOC6L, стоимостью 17951,00 руб. При продаже истцу пояснили, что данный товар является новым, сертифицированным на территории РФ с гарантией 2 года (первый год гарантии предоставляется компанией «Apple», второй год - АО «РТК»). Через некоторое время в товаре обнаружены существенные недостатки: один наушник перестал функционировать полностью, появились шумы, исказился звук, перестала работать функция шумоподавления. Истец обратился в сервисный центр компании «Apple», где подтвердили, что товар некачественный, была произведена его замена. Через два месяца после замены товара, та же проблема возникла снова. 22.02.2022 года истцом была подана претензия, в которой он потребовал вернуть денежную сумму за указанный товар, а также о предоставлении равноценного товара на период проверки качества.03.03.2022 на номер телефона истца поступило СМС-сообщение с содержанием об удовлетворении требований, необходимости обращения по месту сдачи оборудования в АО «РТК». В магазине у истца потребовали справку о закрытии кредита, а также справку о выдаче кредита, что не имеет никакого отношения к возврату товара. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Поскольку беспроводные наушники относятся к технически сложным товарам, имеют существенный недостаток, так как неисправности возникали после их устранения неоднократно, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также разницы между старой и новой ценами товара. В виду неудовлетворения законных требований о возврате уплаченной за товар суммы и о предоставлении товара на срок проведения диагностики подлежит начислению неустойка.

Истец Фура А.С. в судебное заседание суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал, поддержал их по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он прибыл за получением денежных средств в магазин ответчика, однако от него потребовали справку о закрытии кредита, а также справку о выдаче кредита, что не имеет никакого отношения к возврату товара. После предоставления указанных документов, денежные средства все равно не были возвращены, в виду отсутствия в кассе нужной суммы. Поскольку использование беспроводных наушников истцу необходимо при выполнении профессиональных обязанностей, длительное удержание ответчиком денежных средств, повлекло материальные затруднения и причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания», Чеснокова А.А. исковые требования признала в части возврата денежной суммы, уплаченной за товар, с остальными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснила, что согласно рекламации денежные средства выданы и одобрены 03.03.2022. То есть, на основании полученного ответа истец имел возможность, придя в салон, получить денежные средства уже 03.03.2022. Со своей стороны, АО «РТК» выполнило все возможные действия для удовлетворения требований клиента. Клиент был извещен о том, что за товар денежные средства ему вернут, однако не подошел за денежными средствами. Данное обстоятельство не нарушает прав потребителя, поскольку в законе отсутствует обязанность продавца принуждать потребителя явиться за денежными средствами, повторно напоминать о том, что необходимо подойти в офис продаж. АО «РТК» предлагало истцу заключить мировое соглашение в рамках досудебного урегулирования спора, однако в заключение мирового соглашения истец отказал, тем самым показав свое намерение на необоснованное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 7Кировского судебного района от 29.04.2022 исковые требования Фуры А.С. удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества с учетом разницы в цене в размере 23990 руб., неустойки в общей сумме 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 51990 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Русская Телефонная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением срока, по истечение 5 дней, на 6- ой день, судебное заседание, в связи с уточнением истцом исковых требований, судом первой инстанции не было отложено, после прений судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу, судом безосновательно был отклонен довод ответчика о том, что АО «РТК» выполнило все возможные действия для удовлетворения требований клиента, у ответчика отсутствует обязанность перечисления денежных средств по реквизитам по требованию покупателя. Учитывая, что АО «РТК» входит в перечень градообразующих предприятий, то с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникших до введения моратория. Суд не обосновал сумму, взыскиваемой в качестве компенсации морального вреда. Судом в нарушении норм процессуального права при частичном удовлетворении исковых требований, взысканы в полном размере судебные расходы и необоснованно высокий штраф. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и удовлетворил требования, которые истец не заявлял, взыскал денежные средства за товар с учетом повышения стоимости товара.

Представитель ответчика Чеснокова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала по доводам и основаниям, изложенным в ней, указала, что товар был приобретен в кредит, денежные средства были не возмещены по той причине, что истец не указал реквизиты.

Истец Фура А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение первой инстанции законным и обоснованным, суду указал, что приехал в офис ответчика по согласованию с продавцом, наличными денежные средства ему не возвратили, затем указали, что не было реквизитов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верны применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 04.04.2021 между истцом Фурой А.С. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи наушников AppleBluetoothAirpodsPro (MWP22RU/A) (Рос-Тест) SerialNo GX8DGVCKOC6L, стоимостью 17 951,00 руб.

В п.п. 1, 2 ст.4Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст.19Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в период действия гарантийного срока, в товаре обнаружились существенные недостатки: один наушник перестал функционировать полностью, появились шумы, исказился звук, перестала работать функция шумоподавления.

Истец обратился в сервисный центр компании «Apple», где подтвердили, что товар некачественный, 22.09.2021 произведена его замена (л.д.33, 34).

В виду повторного обнаружения тех же недостатков, реализуя свое право, предусмотренное ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», 22.02.2022 истцом подана претензия, в которой он потребовал вернуть денежную сумму за указанный товар, а также о предоставлении равноценного товара на период проверки качества. Товар сдан на проверку качества, о чем свидетельствует квитанция и заявление покупателя (л.д.29-32).

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что 03.03.2022 на номер телефона истца поступило СМС-сообщение с содержанием об удовлетворении требований, необходимости обращения по месту сдачи оборудования в АО «РТК».

Суд первой инстанции обоснованно к пришел к выводу о расторжении купли- продажи, поскольку данный дефект является существенным, а потому требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара изначально являлось обоснованным и подлежало удовлетворению. В судебном заседании представителем ответчика исковые требования признаны в части взыскания стоимости товара, а судом приняты, что в соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием в удовлетворении исковых требований.

К доводу представителя ответчика о том, что денежные средства не возмещены по той причине, что истец не указал реквизиты, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при визите истца в магазин денежные средства невозвращены, банковские реквизиты указаны истцом в претензии.

22.02.2022 истцом подана претензия, в которой он потребовал вернуть денежную сумму за указанный товар, а также о предоставлении равноценного товара на период проверки качества, которые не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23900 руб., поскольку на момент вынесения решения суда требование потребителя добровольно не удовлетворено, стоимость указанного товара согласно общедоступной информации сети Интернет, в интернет-магазине на 29.04.2022 составила 23990 руб. Поскольку на момент вынесения решения суда требование потребителя добровольно не удовлетворено, суд правильно определилко взысканию указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества ответчиком не представлено, бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств возлагается на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку доводы истца о фактах неоднократного обращения с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар с недостатком производственного характера, наличие которого впоследствии подтверждено ответчиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным ответчиком в возражениях, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Оснований для еще большего снижения неустойки и снижения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая длительное неисполнение требований истца, суд не усматривает.

Что касается доводов ответчика относительно введения моратория.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных вперечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с 01.04.2022, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки 04.03.2022 по 21.03.2022 и с 25.02.2022 по 21.03.2022.

Рассматривая довод ответчика о нарушении срока составления мотивированного решения, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.05.2022 представитель ответчика обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 73), которое изготовлено с учетом выходных и праздничных дней на 5 рабочий день - 13.05.2022. Какого-либо нарушения со стороны суда срока изготовления мотивированного решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова