Апелляционное определение № 11-15906/18 от 20.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-15906/2018

Судья Бутакова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года об изменении способа исполнения решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Касымову Роману Евгеньевичу, Касымову Евгению Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту-АО «Россельхозбанк», банк) к Касымову Р.Е., Касымову Е.Р. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Касымова Р.Е. и Касымова Е.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана в задолженность по кредитному договору 227655 рублей 09 копеек. Также с индивидуального предпринимателя Касымова Р.Е. и Касымова Е.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» присуждены судебные расходы.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество-трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 660000 рублей; сеялку СПЧ-6Л точного высева, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 310000 рублей; прицепной опрыскиватель ОП-2000 М «Руслан» 18 м, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 318000 рублей; агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК-2,8, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 435000 рублей; машину ботвоуборочную МБУ-3,0, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 390000 рублей; культиватор

2

окучник навесной КОН 2,8А, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 165000 рублей. Установлен способ реализации - публичные торги, определена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Красноармейский районный суд Челябинской области с заявлением (с учётом уточнения) об изменении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с отчётом об оценке №18-645/6-МО ЗАО «Эксперт-Оценка»: трактора Беларус-82.1, 2012 года выпуска, с указанием цены 715000 рублей; сеялки СПЧ-6Л точного высева, 2013 года выпуска, с указанием такой цены 66000 рублей; прицепного опрыскивателя ОП-2000 М «Руслан» 18 м, 2013 года выпуска, с указанием такой цены 126000 рублей; агрегата почвообрабатывающего комбинированного АПК-2,8, 2013 года выпуска, с указанием такой цены 140000 рублей; машину ботвоуборочную МБУ-3,0, 2013 года выпуска, с указанием такой цены 137000 рублей; культиватора окучника навесного КОН 2,8А, 2013 года выпуска, с указанием такой цены 48000 рублей.

Представитель заявителя АО «Россельхозбанк», заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Касымов Р.Е., Касымов Е.Р., судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене определения суда, изменении начальной продажной цены предметов залога, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указало, что АО «Россельхозбанк» 24 июля 2018 года почтовым отправлением направил в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть до даты проведения повторных торгов, назначенных на 31 июля 2018 года. До банка не была доведена информация, что 13 июля 2018 года был составлен протокол о несостоявшихся вторых торгах в виду отсутствия заявок. Суд необоснованно сослался на положения законодательства об ипотеке, поскольку данные нормы не применимы при реализации движимого имущества. Судом не были учтены представленные банком доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положением ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об изменении

способа исполнения решения суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь

в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённой трансформации первоначального способа исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2015 года, с индивидуального предпринимателя Касымова Р.Е. и Касымова Е.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана в задолженность по кредитному договору 227655 рублей 09 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество -трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 660000 рублей; сеялку СПЧ-6Л точного высева, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 310000 рублей; прицепной опрыскиватель ОП-2000 М «Руслан» 18 м, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 318000 рублей; агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК-2,8, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 435000 рублей; машину ботвоуборочную МБУ-3,0, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 390000 рублей; культиватор окучник навесной КОН 2,8А, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 165000 рублей. Установлен способ реализации имущества - на публичных торгах, определена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости (т.1 л.д.142-148).

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы и Красноармейским РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 января 2016 года возбуждены исполнительные производства ***в отношении должника Касымова Е.Р., ***в отношении должника Касымова Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.153-172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 12 сентября 2017 года трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, сеялка СПЧ-6Л точного высева, 2013 года выпуска, прицепной опрыскиватель ОП-2000 М «Руслан» 18 м, 2013 года выпуска, агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК-2,8, 2013 года выпуска, машина ботвоуборочная МБУ-3,0, 2013 года выпуска, культиватор окучник навесной КОН 2,8А, 2013 года выпуска переданы в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.2 л.д.193).

5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 13 июня 2018 года цена переданного на реализацию указанного имущества снижена на 15%, то есть с 2278000 рублей до 1936300 рублей, поскольку получено извещение специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок (т.1 л.д.194).

Согласно протоколу от 13 июля 2018 года повторные торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 239). Согласно сведениям Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области (исх.***от 23 августа 2018 года) имущество возвращено с повторных торгов. По состоянию на 23 августа 2018 года остаток долга по исполнительному производству ***составил 227655 рублей 09 копеек (т.1 л.д.215).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что повторные торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися, имущество возвращено с торгов, в связи с чем оснований для уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, как о том заявлено взыскателем, не имелось.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что АО «Россельхозбанк» 24 июля 2018 года почтовым отправлением направил в суд заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть до даты проведения повторных торгов, назначенных на 31 июля 2018 года, до банка не была доведена информация, что 13 июля 2018 года был составлен протокол о несостоявшихся вторых торгах в виду отсутствия заявок, подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

В материалах дела имеется копия протокола окончания приёма и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Касымова Р.Е. организатора торгов-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП» от 13 июля 2018 года, которым повторные торги, назначенные на 31 июля 2018 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствии заявок на участие в торгах (т.1 л.д.239).

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте почтового отправления (т.1 л.д.211), заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества направлено банком 25 июля 2018 года, и поступило в суд первой инстанции 31 июля 2018 года (т.1 л.д.177), то есть,

6

после признания повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися.

В указанном случае законом предусмотрены последствия объявления несостоявшимися повторных торгов, при которых залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п.5 ст.350.2 ГК РФ).

Доводы жалобы банка о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения законодательства об ипотеке, поскольку данные нормы не применимы при реализации движимого имущества, и судом не были учтены представленные банком доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества, не влекут отмену обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В силу ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В мотивировочной части определения суда имеются ссылки на положения ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствии объявления публичных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, в случае объявления несостоявшимися повторных торгов заложенного имущества, не являющегося недвижимым, законом предусмотрены сходные правовые последствия тем, которые установлены вышеуказанной правовой нормой.

При таких обстоятельствах правильное по существу определение суда не может быть отменено в связи со ссылкой в его мотивировочной части на положения ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных обстоятельствах, учитывая факт признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, и предусмотренные законом последствия такого признания, тот факт, что судом не были учтены представленные банком доказательства существенного изменения стоимости заложенного имущества, сам по себе не влечёт отмену обжалуемого определения.

С учётом изложенного, определение суда законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

7

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: