Апелляционное определение № 11-15983/18 от 13.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-15983/2018

Судья Кулагина Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 декабря 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пашнина Алексея Алексеевича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года по иску Пашнина Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашнин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в сумме 99 790 рублей 76 копеек, в том числе, суммы основного долга в виде незаконно списанных со счета денежных средств в размере 32 320 рублей, неустойки в размере 32 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 15 150 рублей.

В обоснование исковых требований Пашнин А.А. указал на то, что он является курсантом Краснодарского высшего военного авиационного училища, в феврале 2017 года он был направлен на практику в учебно-авиационный центр г. Ртищево. Его ежемесячный оклад составляет 12 500 рублей. 10 марта 2017 года в вечернее время на его карту «Сбербанка» № *** поступило денежное довольствие в размере 17 052 рубля. Также на карте имелись другие денежные средств, по состоянию на 10 марта 2017 года общая сумма денежных средств на карте составляла 32 494 рубля. Указанная сумма является для него значительной. Утром 11 марта 2017 года денежных средств на карте не оказалось, он сразу же обратился на горячую линию ПАО Сбербанк. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка стало известно, что в ночное время были произведены 4

операции по переводу денежных средств на виртуальный кошелек «YANDEX.MONEY», поэтому на его счете отсутствуют денежные средства. Всего было проведено 3 операции на сумму 10 100 рублей и 1 операция на сумму 2 020 рублей. Таким образом, с его счета была незаконно списана сумма в размере 32 320 рублей за период с вечера 10 марта 2017 года по утро 11 марта 2017 года. Карта была заблокирована 11 марта 2017 года в 14:00 часов по московскому времени. В этот же день он обратился с заявлением в МО МВД РФ «Ртищевский», по заявлению возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В момент совершения спорных операций он находился в казарме и спал, никаких сведений или персональных данных никому не передавал, никаких сообщений на свой телефон не получал, проводить операции от своего имени не поручал.

Истец Пашнин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Пашнина А.А. - Бахмутова Е.Н., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, списав со счета без распоряжений истца денежные средства, следовательно, банк должен нести материальную ответственность по возмещению убытков клиенту. Поскольку Пашнин А.А. обратился в ПАО Сбербанк в течение суток с момента совершения операций, банк был обязан возместить клиенту сумму операций согласно п. 12 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Шулакова Т.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Пашнину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пашнин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что представленные ответчиком скриншоты из программного обеспечения VEY-10 о совершенных транзакциях не доказывают факт того, что с принадлежащего ему номера телефона лично им или с его согласия, по его поручению были направлены сообщения о согласии на проведение спорных операций. При обнаружении незаконного списания денежных средств с карты он обратился в ПАО «Сбербанк России» и заблокировал карту, выразил свое несогласие с проведенными транзакциями, написал заявление в отдел полиции, по которому возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Судом не учтено, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона «О

3

национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. Кроме того, согласно позиции представителя ответчика с момента ввода одноразовых паролей наступает безотзывность платежа и банк не имеет возможности отменить операцию по списанию денежных средств. При этом в ответе ПАО «Сбербанк России» на его обращение от 23 августа 2017 года указано, что датой проведения одной из спорных операций является 11 марта 2017 года, а датой обработки 13 марта 2017 года, при этом 11 марта 2017 года он обратился на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и выразил несогласие с проведением данных операций, а также сразу попросил заблокировать карту. Действия сотрудников банка по переводу денежных средств, их бездействие после его обращения о несогласии с проведенными транзакциями нарушают ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года№ 2300-1.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина А.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Пашнин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ПАО Сбербанк, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО Сбербанк -Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 3 этой же статьи банк не вправе определять и

4

контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из содержания ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пашнин А.А. являлся держателем банковской карты «Visa Classik» ПАО Сбербанк № ***, выданной на основании его заявления (т. 1 л.д. 143).

11 декабря 2015 года и 14 декабря 2015 года через устройство самообслуживания банка по карте № *** к номеру телефона Пашнина А.А. *** была подключена услуга «Мобильный банк» по тарифам «Экономный» и «Полный» соответственно (т. 1 л.д.145).

Согласно отчету по счету карты 11 марта 2017 года с банковской карты Пашнина А.А. были произведены 3 операции по списанию денежных средств на сумму 10 100 рублей каждая, а также 1 операция по списанию денежных средств на сумму 2 020 рублей (т. 1 л.д. 15).

11 марта 2017 года Пашнин А.А. обратился по телефону на «горячую линию» ПАО Сбербанк по вопросу несанкционированного списания с его карты денежных средств и необходимости блокировки карты.

В этот же день в 14:00 часов действие банковской карты Пашнина А.А. № *** было ПАО Сбербанк приостановлено (т.1 л.д. 144).

13 марта 2017 года Пашнин А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате списанных денежных средств в сумме 32 320 рублей в связи с тем, что он не совершал операции по карте (т. 1 л.д. 17-19).

5

По результатам проведенных ПАО Сбербанк проверок было установлено, что 10 марта 2017 года произведено три платежа в Сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MONEY» для зачисления на лицевой счет. При проведении вышеуказанных платежей были использованы реквизиты карты Пашнина А.А. № ***, а также одноразовые пароли, направленные в виде CMC-сообщения на мобильный телефон № ***. Указанные CMC-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому, только мошенники запрашивают пароли»). Пароли были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить. По факту хищения денежных средств со счета карты Пашнину А.А. рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (т.1 л.д. 20, 21-22).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Пашнин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 11701630018000077, возбужденному на основании заявления Пашнина А.А. по факту хищения в период с 18:15 часов 10 марта 2017 года до 14:14 минут 11 марта 2017 года с банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Пашнину А.А., денежных средств на общую сумму 32 320 рублей посредством сети Интернет (т. 1 л.д. 12).

Из ответа на судебный запрос ООО НКО «Яндекс.Деньги» следует, что 10 марта 2017 года с использованием банковской карты Пашнина А.А. были совершены три операции увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в сервисе «Яндекс.Деньги» на сумму 10 100 рублей каждая. Суммы всех названных операций были зачислены на неперсонифицированное электронное средство платежа № ***, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ***(т. 1 л.д. 247).

Кроме того, из ответа на судебный запрос ООО НКО «Яндекс.Деньги» следует, что 11 марта 2017 года с использованием банковской карты Пашнина А.А. была совершена единственная операция увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в сервисе «Яндекс.Деньги» на сумму 2 020 рублей. Сумма данной операции была зачислена на неперсонифицированное электронное средство платежа № ***, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ***(т. 1 л.д. 119).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской

6

Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, положениями Условий ПАО Сбербанк, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, в связи с непредставлением доказательств того, что списание денежных средств с карты истца произведено по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по обеспечению сохранности денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 9 Федерального Закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств

7

обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента -физического лица.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк» договором банковского обслуживания (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты установленной банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом либо подтвержденным через систему «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном договором банковского обслуживания, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 153 оборот - 160).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей платежной системы.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и использования дебетовой карты ПАО Сбербанк держатель обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В соответствии с п. 2.17 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания

банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 160 оборот - 163).

В соответствии с п. 2.19 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

В силу пп. 3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) операции в системе «Сбербанк онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк». Постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента (л.д. 160 оборот - 163).

Таким образом, по условиям заключённого между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать её иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Вместе с тем, спорные операции по списанию денежных средств были совершены через Интернет посредством сервиса «YANDEX.MONEY» с использованием реквизитов карты Пашнина А.А. № ***, а также одноразовых паролей, направленных в виде CMC-сообщений на мобильный телефон Пашнина А.А. ***, сообщения были адресату доставлены, что подтверждается выпиской об отправлении СМС-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца. СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не следует сообщать никому, только мошенники запрашивают пароли (т. 1 л.д. 175 оборот-176). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ПАО «МТС» детализацией соединений по телефонному номеру (мобильная связь) *** (т.1 л.д. 215), скриншотом из программы обеспечения VEY-10 (т. 2 л.д. 2), расшифровка кодов логов транзакции (т.2 л.д. 17-20).

9

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пашнина А.А., так как операции по перечислению денежных средств со счета банковской карты Пашнина А.А. были произведены с использованием реквизитов банковской карты истца, одноразовых паролей, законные основания для отказа в проведении операций по банковской карте истца у ответчика отсутствовали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции совершены не самим истцом либо не с его ведома, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены положения п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возлагающих на оператора по переводу денежных средств обязанность по возмещению суммы операции, совершенной без согласия клиента, является несостоятельной, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства перевода денежных средств по распоряжению клиента.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком скриншоты из программного обеспечения VEY-10 о совершенных транзакциях не доказывают факт того, что с принадлежащего ему номера телефона лично им или с его согласия, по его поручению были направлены сообщения о согласии на проведение спорных операций, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для привлечения ПАО Сбербанк к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на Пашнине А.А.

Кроме того, на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты

10

требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что операции по списанию денежных средств с карты истца были совершены третьими лицами без согласия истца, доказательства соблюдения истцом требований правил и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении и соблюдении мер предосторожности при совершении операций в программе «Мобильный банк», истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства предоставления банком ненадлежащей и недостаточной информации о свойствах услуги «Мобильный банк» в материалах дела отсутствуют. Нарушение банком требований действующего законодательства при совершении спорных операций по банковской карте Пашнина А.А. при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой обработки проведения одной из спорных операций является 13 марта 2017 года, тогда как несогласие с проведением данных операций он выразил 11 марта 2017 года, не влечет отмену решения суда.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-п (далее - Положение об эмиссии).

Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк Гусевой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что одна из спорных операций от 11 марта 2017 года по списанию денежных средств с карты истца была обработана банком 13 марта 2017 года. При этом фактически денежные средства были переведены с карты истца 11 марта 2017 года. 13 марта 2017 года является датой обработки расчетных документов, то есть датой и временем обработки документов, подтверждающих совершение операции по

11

карте.

Обработка документов, подтверждающих совершение операции по картам, является необходимой для составления отчетности банком. Факт проведения обработки операции 13 марта 2017 года при блокировке карты не имеет правового значения для дела, так как судом достоверно установлено, что сама операция по списанию денежных средств с карты истца была совершена 11 марта 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: