Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №77 Свердловского района г. Красноярска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 89 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Требования мотивированы тем, что СК САО «Надежда» не произвела в установленный 20-тидневный срок страховую выплату потерпевшему ФИО1, при сроке выплаты 04 июня 2017 г. выплатила 125 888 руб. лишь 09 июня 2017 г. с задержкой на 4 дня, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 5 032 руб. из расчета 125 888 руб.*1%*4дн. Кроме того, страховая компания несвоевременно рассмотрела претензию о взыскании стоимости услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., за что с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты стоимости услуг по составлению претензии в сумме 3 260 руб., из расчета 2 000 руб.*1%*163 дн. Истец требует взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 1 000 руб. за то, что САО «Надежда» в установленный законом срок не направила истцу отказ в осуществлении страховой выплаты за период с 05 июня 2017 г. по 09 июня 2017 г., т.е. за 5 дней из расчета 400 тыс. руб.*0,05%/5дн. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно уменьшен заявленный размер неустойки, который в рассматриваемом случае истцом был определен нормативно, исходя из характера правоотношений и необходимости защиты прав страхователей. Истец полагает, что взысканию подлежит и неустойка за услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. Также судом неправомерно отказано во взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, до 04.06.2017 г. выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Также, истец полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, снижение по инициативе суда размере компенсации морального вреда и штрафа не должны отражаться на снижении суммы судебных расходов, истцу должны быть компенсированы судебные расходы в полном объеме. Истец считает предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными.

Проверив материалы дела, заочное решение суда в пределах доводов жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потерпевшим в ДТП признан ФИО1 ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», куда ФИО1 15 мая 2017 г. обратился за страховой выплатой. Страховая компания 9 июня 2017 г. произвела страховую выплату в сумме 125 888 руб., нарушив срок выплаты страхового возмещения на 4 дня. Согласно материалам дела претензия о выплате страхового возмещения, расходов на подготовку претензии направлена в страховую компанию 08.06.2017 г. 09 июня 2017 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 125 888 руб. В установленный срок – до 19 июня 2017 г. страховая компания расходы на составление претензии не возместила. Свердловский районный суд г. Красноярска, рассмотрев иск ФИО1 к САО «Надежда», взыскал со страховой компании расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб. 29.11.2017 г. истец передал исполнительный лист в банк о взыскании расходов на претензию в сумме 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен заявленный в иске размер неустойки признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 032 руб. за несоблюдение срока страхового возмещения явно завышена, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, того факта, что страховой компанией частично была произведена оплата неустойки в размере 1911 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 663 руб. – страховое возмещение, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. - налог) суд обоснованно снизил сумму неустойки до 2 000 руб.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерности отказа во взыскании финансовой санкции обоснован. Установлено, что на заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 15.05.2017г., в двадцатидневный срок ответа в адрес истца не последовало, только 09.06.2017 г. ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 125 888 руб., что свидетельствует о нарушении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, следовательно, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в данной части, а заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании суммы финансовой санкции с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию в размере 1 000 руб. (400 000 руб. – страховая сумма*0,05%*5дн.).

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме безоснователен, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, а также, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. На основании изложенного оснований для отмены заочного решения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 06 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Куликова