Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 326 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дуброва Г. А. задолженности по кредитному договору <номер> в размере <...> руб. Одновременно с подачей заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме <...> руб. до даты вынесения решения судом, в обоснование которого указано, что у заявителя, признанного банкротом, имеется крайне затруднительное финансовое положение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 326 от <дата> в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.06.2006 N 272-О, указывает на недопустимость ограничения права лица на доступ к правосудию по причине неисполнения им обязанности по оплате государственной пошлины в силу тяжелого имущественного положения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются документы по перечню, указанному в данной статье.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, Общество не представило достаточных доказательств тяжелого финансового положения, позволяющих суду отсрочить уплату госпошлины при подаче заявления.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявитель ссылается на то, что находится в стадии банкротства и в его отношении введено конкурсное производство.

Как следует из заявления в отношении истца <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N <номер> введена процедура банкротства, конкурсное производство. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

Однако, вышеуказанные нормы законодательства и судебной практики не относят факт нахождения заявителя в стадии банкротства - конкурсном производстве, к безусловному основанию для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд, поскольку факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины. Кроме того, являясь юридическим лицом, наиболее защищенным в правовом плане лицом - участником процесса, общество при заявлении ходатайства об отсрочке госпошлины обязано доказать, что его имущественное (финансовое) положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Кроме того, ООО "Коллекторское агентство "Право и бизнес" не представило суду доказательств того, что у него в течение срока, на который возможно предоставить отсрочку возникнет возможность уплаты госпошлины в установленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины фактически влечет нарушение прав истца на доступ к правосудию, являются несостоятельными, т.к. истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату госпошлины при подаче заявления.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 326 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины– оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» - без удовлетворения.

Судья: О.А. Ермилова