Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с апелляционную жалобу, поданную представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Мировой судья в вынесенном решении постановил:

-«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 18 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать» ( л.д.98-100).

Не согласившись указанным решением, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании оплаты услуг эксперта, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей (л.д.102).

Мотивируя заявленные требования, указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, при вынесении решения, мировой судья, произвольно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, понесённых им на проведение досудебной автоэкспертизы. Между тем, действующим законодательством, данные расходы, отнесены к судебным издержкам, несение которых было необходимым и оправданным для реализации права на обращение в суд. В данном конкретном случае, заключение независимой автоэкспертизы было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

Истец, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действуя по доверенности выданной ООО «Автофемида», просил требования, изложенные в апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО3, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить, решение мирового судьи отменить в заявленной части, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, гос. номер №, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия, гос. номер №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению эксперта ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 439 рублей 94 коп. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 700 рублей, которого, по мнению потерпевшего, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения к мировому судье о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер ущерба на основе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер № на момент ДТП на основании материалов дела, составляет 35000 рублей (л.д. 70). Расчет был составлен ООО «Экспертно – правовая группа» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд полагает необходимым отметить, что данное заключение и заключение независимой экспертизы, ООО «Автооценка 36» № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 42 439, 94 рубля (л.д. 6-27), оценены мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы, мировой судья справедливо принял, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из материалов дела, стороны ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу положений п. 3.5 Методики, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Заключение судебной экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Напротив заключение предоставленное стороной истца, составленное независимым экспертом - ООО «Автооценка 36» не отвечает, указанным ранее требованиям.

Суд полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что выплата истцу страховой компанией страховое возмещение было проведено не на основании заключения, изготовленного специалистами ООО «Автооценка 36», а в соответствии с заключениями изготовленными ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33700 рублей ( л.д.56,61,62, 87).

Исходя из заключения судебной экспертизы, результаты которой представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей оспорены не были, с которой сторона ответчика при рассмотрении дела по существу согласилась, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер № на момент ДТП на основании материалов дела, составляет 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришёл к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. При этом выплата страхового возмещения произведена в установленный законом двадцатидневный срок.

Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составила менее 10%, в связи с чем, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания разницы между фактически произведенной выплатой и суммой ущерба, установленного экспертным заключением.

Более того, мировой судья пришла к справедливому выводу о том, что представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, оно не было принято как допустимое. Кроме того истец, при уточнении исковых требований, не ссылался на него, как на доказательство и не просил довзыскать по нему стоимость восстановительного ремонта, признав его порочным, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы.

Не подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствующе заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с. п 5 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо сослалась на данную статью закона в вынесенном судебном решении, разъяснив тем самым истцу право требовать от ООО «Автооценка 36» возмещения уплаченных им за составление заключения независимой автоэкспертизы расходов в сумме 10 000 рублей, учитывая его порочность, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем истца ФИО1, по доверенности ФИО3- без удовлетворения

Судья – Е.М.Манькова