Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре Шик Я.Э., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бюро взыскания долгов» на определение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ООО «Бюро взыскания долгов» вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ЕОА,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро взыскания долгов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, возникшей у ЕОА перед ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в результате управления Обществом многоквартирным домом, указав, что права требования задолженности перешли к Обществу на основании договоров цессии.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Бюро взыскания долгов», ссылаясь на несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в частности, доказательства возникновения у должника обязанности по оплате услуг первоначального кредитора (ООО ЖКХ «Сервис») и обоснованности исчисления суммы долга. Указывают, что постановления Администрации г. Омска об определении размера тарифов за содержание жилого помещения находятся в открытом доступе и размещены на официальном сайте администрации города. При этом Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вводит презумпцию открытости информации. Торги и договоры цессии недействительными не признаны, Общество является правопреемником по дебиторской задолженности управляющей компании по оплате коммунальных услуг. Полагают, что возврат заявления о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием доказательств действительного размера за содержание жилого помещения является преждевременным, сделанным без учета специфики отношений по предоставлению коммунальных услуг. Указывают, что предоставление документов, подтверждающих степень благоустройства многоквартирного дома, аналогично с требованием о предоставлении тарифов за содержание жилого помещения не является необходимым в подтверждение размера задолженности, поскольку заявленные Обществом требования основаны на переданных конкурсным управляющим документах, а именно: акта сверки взаимных расчетов. Общество неоднократно обращалось за выдачей судебного приказа по аналогичным заявлениям к мировыми судьями иных судебных участков г. Омска, в том числе к мировому судье судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, которые были удовлетворены, что свидетельствует о достаточности приложенных к заявлению документов и отсутствия сомнений в бесспорности заявленных требований. Считают, что отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Бюро взыскания долгов» ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляло управление и предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ЕОА является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в указанном доме, что подтверждается электронной выпиской из ФГИС ЕГРН.

Обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к взыскателю перешла дебиторская задолженность ООО «ЖКХ «Сервис» по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ «Сервис» уведомил должников о произведенной продаже права требования путем размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте. По договору переуступки права требования была передана электронная база данных с учетом начислений за жилищно-коммунальные услуги и поступающих оплат от должников, все начисления, оплаты и иные проводки отображены в лицевом счете в соответствии с общепринятыми городскими тарифами по каждому жилому помещению.

В заявлении о вынесении судебного приказа ООО «Бюро взыскания долгов» ссылается на то, что размер платы за содержание жилья устанавливался в спорные годы в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 года № 1127-п, от 30 ноября 2011 года № 1640-п, от 28 ноября 2012 года № 1546-п, от 8 ноября 2013 года № 1317-п, от 27 ноября 2014 года № 1660-п, от 27 ноября 2015 года № 1540-п, от 30 ноября 2016 года № 1457-п, которые имеются в открытом доступе и размещены на официальном сайте Администрации города Омска, указывает на необходимость взыскания задолженности за период с июня 2010 года по июль 2015 года в размере 4 029,35 руб., рассчитанной по тарифам, не превышающим предельно допустимые тарифы, установленные постановлениями администрации города.

Возвращая заявление ООО «Бюро взыскания долгов» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что приложенные документы не позволяют проверить обоснованность расчета предъявленной к взысканию суммы, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложены доказательства возникновения у должника обязанности по оплате услуг первоначального кредитора – ООО «ЖКХ «Сервис» и обоснованности исчисления суммы долга. Размер платы за содержание жилья в спорные годы взыскателем рассчитывался в силу постановлений Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 года № 1127-п, от 30 ноября 2011 года № 1640-п, от 28 ноября 2012 года № 1546-п, от 8 ноября 2013 года № 1317-п, от 27 ноября 2014 года № 1660-п, от 27 ноября 2015 года № 1540-п, от 30 ноября 2016 года № 1457-п, однако, в приложенных к заявлению приложениях к Постановлениям Администрации г.Омска указаны различные тарифы с учетом степени благоустройства МКД, документов, подтверждающих степень благоустройства многоквартирного дома к заявлению не приложено, поскольку именно с учетом степени благоустройства дома органами местного самоуправления устанавливался тариф для граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемы в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником. Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, а также признаваемость требований должником.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Бюро взыскания долгов» просит взыскать с ЕОА задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 029,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 811,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскателем к заявлению приложены следующие документы: платежное поручение; копия финансового лицевого счета; копия выписки из ЕГРН; расчет пени; копия акта сверки (расчет задолженности); договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БМП. и ООО «Бюро взыскания долгов»; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии ООО «ЖКХ «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности; реестр (приложение №, №, №); копия договора управления многоквартирным домом, копии постановлений о плате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «Бюро взыскания долгов», заявляя требование о вынесении судебного приказа, указывает, что размер платы за содержание жилья устанавливался в спорные годы в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 23 ноября 2010 года № 1127-п, от 30 ноября 2011 года № 1640-п, от 28 ноября 2012 года № 1546-п, от 8 ноября 2013 года № 1317-п, от 27 ноября 2014 года № 1660-п, от 27 ноября 2015 года № 1540-п, от 30 ноября 2016 года № 1457-п, имеющиеся в открытом доступе и размещенные на официальном сайте города Омска, а также на необходимость взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 029,35 руб., рассчитанной по тарифам, не превышающим предельно допустимые тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Омска.

Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период произведен заявителем исходя из тарифов, не соответствующим тарифам, утвержденным постановлениями Администрации г. Омска, действующим в соответствующие периоды, к примеру, исходя из акта сверки в ДД.ММ.ГГГГ года за основу расчета берется тариф 9,46 руб., при этом из постановления Администрации г. Омска от 30.11.2011 № 1640-п усматривается, что тариф в таком размере данным постановлением не утверждался. Сведений о том, что применяемые при расчете задолженности тарифы были установлены общим собранием собственников многоквартирного дома, которые могут отличаться от указанных в приложениях № названного постановления тарифов, также не представлено.

Надлежащим образом оформленный расчет задолженности, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен не был.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. При этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств.

Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственником жилого помещения со стороны последнего не подписан, и не подтверждает, безусловно, наличие задолженности в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством признания долга должником не является.

Более того, исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являлись ЕАИ (1/3 доли), ЕОА (2/3 доли).

При этом акт сверки взаимных расчетов представлен в отношении собственника ЕИВ., при том, что судебный приказ просили выдать в отношении ЕОА

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следует, что производился платеж в счет оплаты расходов на содержание и ремонт жилого помещения, при этом, дата внесения указанного платежа не указана, что исключает возможность проверки расчета неустойки за спорный период, поскольку неустойка рассчитывается с учетом периода задолженности.

ООО «Бюро взыскания долгов» заявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 811,41 руб. Между тем, расчёт пени за указанный период представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 928,23 руб.

Доводы ООО «Бюро взыскания долгов» о вынесении судебных приказов по аналогичным заявлениям мировыми судьями иных судебных участков г. Омска, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей определения, основанного на конкретных обстоятельствах и документах.

Суждения заявителя о том, что документы органов исполнительной власти об утверждении тарифов платы за услугу и норматива накопления имеют гласный характер и опубликованы в установленном порядке, не освобождают взыскателя от составления расчета суммы задолженности. В компетенцию мирового судьи обязанность производить расчет заявленной к взысканию в приказном производстве суммы не входит.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости возвращения заявления ООО «Бюро взыскания долгов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро взыскания долгов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года

Судья Апелляционное определение вступило в законную силу