Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.04.2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее — СРОО «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее — ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований ссылается, что 31.05.2019 ФИО2 в ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон иные данные imei № стоимостью 19740 руб. При эксплуатации товара выявлен недостаток - не работает флеш-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки. В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, вследствие чего ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, от получения которой ответчик уклонился. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость смартфон иные данные размере 19740 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 197 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического удовлетворения требований из расчета 197 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО2 и процессуального истца СРОО «Шериф».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.04.2021 года постановлено: «Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи смартфона иные данные imei № стоимость товара в размере 19740 руб., неустойку за период с 29.01.2021 по 06.04.2021 в размере 1342,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 % - 2024 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 10% - 2024 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1495 руб.».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано верно: «штраф в размере 10% - 2158 руб. 23 коп.».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон иные данные imei №. стоимостью 19740 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает флеш-карта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выявленные недостатки, одновременно возвратив телефон с технической документацией ответчику.

Ответчиком представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предложено представить доказательства наличия в товаре недостатков и возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также возвратить товар с недостатками продавцу.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая не была получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установления связи с сетями сотовых операторов (аппарат «не видит SIM-карты»). Причиной возникновения обнаруженной неисправности является дефект модуля основной платы, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, следов попыток откручивания крепежных винтов, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц в рамках данного исследования не выявлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и частичном их удовлетворении, поскольку выявленный в приобретенном истцом телефоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, поскольку возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, что подтверждается судебной экспертизой. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 19740 руб. При определении периода начисления неустойки, мировой судья пришел к выводу об ее исчислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика с учетом принципа соразмерности неустойку в размере 1342 руб. 30 коп. Оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства не усматривается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Установив, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела до 20%, что составляет 4316,46 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем не было представлено доказательств наличия в товаре недостатков, суд полагает необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие в товаре недостатка производственного характера. Кроме того, товар с претензией был передан ответчику, и находился у последнего, который в свою очередь не был лишен возможности провести проверку качества, уведомив об этом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 07.04.2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Судья Д.А. Серов