ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-159/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2021года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Чаава М.З.
рассмотрев частную жалобу ООО «Альтернатива» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства.
Не согласившись с ним, представитель по доверенности подал частную жалобу.
В жалобе указывает, что вывод мирового судьи о неподсудности спора ошибочен.
В пункте 11.4 Договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержится соглашение о подсудности спора по месту жительства истца, а именно все не урегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением Договора на основании ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности передаются в суд по месту жительства истца.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе соглашения о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не может быть установлено соглашением сторон.
В связи с этим п. 11.4 Договора продолжает свое действие после расторжения договора, следовательно, условие о договорной подсудности по месту жительства истца заявителем соблюдено.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.
В определении мирового судьи указано, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон; в связи с чем договорная подсудность сторонами не согласована и истцу надлежит обращаться с иском по месту жительства ответчика, а именно к мировому судье судебного участка <адрес>.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Доводы частной жалобы являются обоснованными.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе соглашения о подсудности) сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не может быть установлено соглашением сторон.
В связи с этим п. 11.4 Договора продолжает свое действие после расторжения договора, следовательно, условие о договорной подсудности по месту жительства истца заявителем соблюдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления
отменить и направить для принятия к производству и рассмотрении вопроса по существу.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина