Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 с одной стороны и ООО «Аргумент» с другой заключены Договоры об оказании юридических услуг № и №. Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; анализ нормативно-правовой базы; составление технического задания; формирование правовой позиции; составление заявления о внесении в реестр кредиторов; составление обращения к арбитражному управляющему». Цена указанного договора составила 12 000 руб. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме.

01.09.2020 истицей подписан Акт о полном оказании услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела; анализ нормативно-правовой базы, разработка правовой позиции; представление интересов в суде (не более 2-х раз). Цена договора составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена истицей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению об исключении пунктов из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пунктов 5 — представление интересов в суде (не более 2—х раз), а также об изменении пункта 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом редактировать п.8 - представление интересов в суде (не более 2-х раз), заменив его на: совершение выезда с целью изучения судебного дела и дополнить следующими услугами: составление обращения.

25.12.2020 между истицей и ответчиком подписан Акт об оказании услуг‚ согласно которому услуги определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме.

По мнению истицы, она была введена ответчиком в заблуждение относительно выполненной работы, в связи с чем она полагает, что ООО «Аргумент» не исполнили взятые на себя обязательства предусмотренные Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2021 истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении в одностороннем порядке указанных выше Договоров и возврате оплаченных ею по договорам сумм

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истица просила суд расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., пеню - 5 120 руб., штраф - 17 560 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 16.09.2021 и о вынесении нового решения по делу, а именно об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истице не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, после того как ответчик представил только суду копии документов, в подтверждение своей позиции по делу. Также заявитель жалобы указывает, что мировой судья не рассмотрела доводы о введении истца ответчиком в заблуждение относительно объема проделанной работы. Мировой судья неправильно оценил представленные по делу доказательства, поскольку фактически ответчик никакой работы по договорам не произвел. Более того, как указано в жалобе, по сути истице требовались другие услуги.

ООО «Аргумент» в лице представителя ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовали ФИО1 и ее представитель ФИО3, которые доводы жалобы и дополнений поддержали, просили об отмене решения суда от 16.09.2021 и о вынесении нового решения по делу, а именно об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также присутствовал представитель ООО «Аргумент» ФИО2, который просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Аргумент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг‚ согласно п.п.1.1 в предмет договора вошли следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 1000 руб.; анализ нормативно—правовой базы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; составление технического задания, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; формирование правовой позиции, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; составление заявления о внесении в реестр кредиторов, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 6000 руб.; составление обращения к арбитражному управляющему, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 2000 руб.

25.08.2020 истицей оплачены 12 000 руб. ответчику за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аргумент» заключен договор № на оказание юридических услуг‚ согласно п.п.1.1 в предмет договора вошли следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в размере 1000 руб.; анализ нормативно-правовой базы, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; составление технического задания, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; формирование правовой позиции, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1000 руб.; представление интересов в суде, без срока исполнения, стоимость 16000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в общем размере оплачено 20 000 руб. ответчику за оказанные услуги

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аргумент» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении п.п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом редактирован п.8-представление интересов в суде (не более 2 раз) заменив его на совершение выезда с целью изучения судебного дела и дополнить услугой составление обращения, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 10000 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 01.09.2020 и 25.12.2020, подписанные истицей и ответчиком, согласно которым услуги, определенные вышеуказанными договорами оказаны исполнителем в полном объеме, в установленные договорами сроки. Также в актах указано, что стороны не имеют взаимных моральных и материальных претензий по обстоятельствам, вытекающим из договоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья подробно проанализировал объем выполненной ответчиком работы, дал оценку представленным по делу доказательствам, в том числе актам выполненных работ, и на основании положений ст.ст. 309, 401, 408, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу о том, что обязательства по спорным договорам исполнены сторонами в полном объеме, как следствие, договоры прекратили свое действие в виду надлежащего исполнения.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ФИО1 у судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств носит субъективный характер, поскольку в рассматриваемом случае истица по собственной инициативе и добровольно заключила спорные договоры с ответчиком, согласилась с предложенным ею ответчиком объемом работ применительно к нужным ей юридическим услугам. При этом оказанные ею услуги она оплатила и приняла как надлежаще оказанные в полном объеме.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для каких-либо других выводов, кроме вывода о том, что обязательства по спорным договорам исполнены сторонами в полном объеме, как следствие, договоры прекратили свое действие в виду надлежащего исполнения. Указанный вывод мирового судьи основан на правильно установленных обстоятельствах дела, а также на собранных по делу доказательствах, которым, вопреки утверждения заявителя жалобы, дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022 года.