Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО4 Теймуру Вахиду о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 Теймуру Вахиду о взыскании денежных средств в порядке регресса 9700 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, и автомобиля «Шевроле Клал Эпика», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ГАУ НСО РЦСП СК и СР, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клал Эпика», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ГАУ НСО РЦСП СК и СР АО «АльфаСтрахование произвело выплату в размере 9 700 руб.

В соответствии с данными АИС СПАО «Ингосстрах», а также в заявлении на заключение договора ОСАГО срок действия диагностической карты, предоставленной при заключении договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕАИСТО после ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта на транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак В525АМ154была оформлена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент ДТП срок ее действия истек.

По мнению СПАО «Ингосстрах» у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска принято решение по делу по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО4 Теймуру Вахиду о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования оставлены без удовлетворения (Том 1 л.д.243-245).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО3 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить (Том 2 л.д.2-3).

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на пп. «и» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Перечисленные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Вывод мирового судьи о том, что приведенный перечень транспортных средств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ... «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Полагает, что из буквального толкования пп. «и» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортных средств, в том числе, поименованных в указанной статье.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе ... проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ, а именно он не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Клал Эпика», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ГАУ НСО РЦСП СК и СР, под управлением ФИО2 (Том 1 л.д.60,65,71)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клал Эпика», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.55)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ ..., со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 14,17)

При обращении представителя ГАУ НСО РЦСП СК и СР в ОАО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым, и на основании заключения оценщика, актов о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (Том 1 л.д.12)

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно представленному заявлению ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поданного СПАО «Ингосстрах», он просил заключить договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал автомобиль «Ниссан Альмера», гос.номер <***>, идентификационный номер ..., год изготовления: 2007, мощность двигателя 79лс, кузов: 107, ПТС ... (Том 1 л.д.22)

Согласно сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, следующая диагностическая карта выдана ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.23)

На дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истек срок действия диагностической карты указанного автомобиля.

Обстоятельства нарушения периодичности проведения технического осмотра, по мнению истца, являются основанием для предъявления к нему регрессных требований в порядке пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, данное суждение основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с приведенными нормами права условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты в отношении лишь перечисленных в законе транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, к числу которых транспортное средство ответчика (легковой автомобиль) не относится.

Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Легковой автомобиль для личного пользования к числу транспортных средств, поименованных в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отнесен быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что легковой автомобиль также подлежит техническому осмотру на основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд не принимает во внимание. Действительно, легковой автомобиль подлежит техническому осмотру в установленные законом сроки, однако истечение срока действия диагностической карты в отношении легковых автомобилей не порождает у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки собранных по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» не содержат правовых оснований к изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, а потому основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Н. Сулима